Постанова № 65449125, 17.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1459/17

Провадження №3/487/750/17

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 25.04.1965 року, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року старшим ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31.01.2017 року о 20:00 годин громадянин ОСОБА_1 в ході соціального гуртожитку за адресою: вул. Курортна, 13 в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною росправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав частково, суду пояснив, що грубою нецензурною лайкою висловлювався, але фізичною розправою не погрожував.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює вахтером у гуртожитку по вул. Бутоми, 13-а в м. Миколаєві. 31.01.2017 року біля 20.00 годин під час чергування до неї підійшов син правопорушника та сів біля неї. Потім вийшов правопорушник, який знаходився в стані алкогольного спяніння та почав кричати на неї, ображати та висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями правопорушник довів її до нервового зриву. На галас вийшли сусіди, намагались заспокоїти ОСОБА_1, але він почав і на них кричати та ображати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що мешкає у гуртожитку по вул. Бутоми, 13-а в м. Миколаєві та є сусідкою правопорушника. 31.01.2017 року біля 20.00 годин вона почула крики біля входу до гуртожитку, вийшла та побачила, як ОСОБА_3 плаче та пише заяву на звільнення. Вона спитала, що сталось і ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 погрожував їй висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Правопорушник часто вживає спиртні напої та влаштовує скандали та з іншими вахтерами теж влаштовував сварки, ображав, погрожував. Після чого, знову зявився правпорушник та знову почав пгрожувати ОСОБА_3, ображати її та висловлюватись нецензурною лайкою. Вона попросила його заспокоїтись, але на зауваження не реагував та почав її теж ображати та кричати на її грубою нецензурною лайкою та замахуватись палкою на ОСОБА_3, хоча ОСОБА_3 вже мовчки плакала.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 серії АА №532848/176, пояснення порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 поясненнями, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська