Ухвала суду № 65449074, 17.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2427/17

Справа № 754/16191/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо реалізації ( відчуження) квартири № АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснень п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з п.4 Постанову Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на ствердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_4 співмірне з розміром позовних вимог ( 1 069 828,82 грн.)

Крім того суд, вважає, що необхідно застосувати інший вид забезпечення позову, ніж зазначено в заяві про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме, на день звернення позивача з заявою про забезпечення позову, відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди - накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) і яке співмірне з розміром позовних вимог 1 069 828,82 грн.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

Виконання ухвали підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: