Ухвала суду № 65448937, 20.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23198/16-ц

Провадження № 2-з/761/185/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про забезпечення позову у справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 15 грудня 2016 року було призначено справу до розгляду.

Також, 20.03.2017 року заявник подав заяву, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц, виданим 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року, якою задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересовані особи Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що на підставі виданих Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів №761/7764/14-ц відкрито виконавчі провадження № 48019690, 48030731, 48020006, 48164916, 48093673, 47997146, 48255570. На даний час вказані виконавчі провадження не завершені. Згідно листа №050/15-10456 від 12.12.2016 року Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) державна реєстрація Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладеного 03.10.2000 року між Державним підприємством «Готель «Козацький», компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та TOB «Карлтон Трейдінг Україна» та Картка його державної реєстрації скасовані Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), про що зроблені відповідні відмітки на оригіналі договору, Картці державної реєстрації договору, а також запис про скасування у журналі обліку державної реєстрації договорів (контрактів). Державна реєстрація договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між TOB «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель «Козацький» від 03.10.2000 року, що унеможливлює виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року в частинах щодо приписів п.п. 8, 9 її резолютивної частини, оскільки неможливо виконати ухвалу суду в частинах уповноваження TOB «Карлтон Трейдінг Україна» на ведення загальних спільних справ за договором про спільну інвестиційну діяльність та виконати зобов'язання ДП «Готель «Козацький» щодо облікування об'єктів спільної діяльності на окремому балансі (балансі спільної діяльності) із причин скасування державної реєстрації такої діяльності. Боржнику у виконавчому провадженні неможливо за рішенням суду облікувати та передати стягувачу те, чого вже не існує. Тому, існує реальна загроза того, що директор спільної діяльності, який є відмінним від теперішнього директора ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_1, своїм підписом може виконати ухвалу суду від 08.05.2014 року, що утруднить виконання ухвали суду про задоволення вимог ДП «Готель «Козацький» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання заявника вбачається, що в ньому належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів того, що директор спільної діяльності, який є відмінним від теперішнього директора ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_1, своїм підписом може виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року. Крім того, у поданій заяві зазначено, що боржнику неможливо за рішенням суду обліковувати та передати стягувачу те, чого вже не існує.

Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про забезпечення позову у справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя