Ухвала суду № 65448896, 10.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26566/16-ц

Провадження № 2-з/761/150/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Міральянс», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «Фундамент Проект», ТОВ «Домобудівельний комбінат № 3 БМУ-11» (ТОВ «ЖК Вавилових»), ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Кісеторн Лімітед», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Депутат Київської міської ради ОСОБА_8, Депутат Київської міської ради ОСОБА_9, Депутат Київської міської ради ОСОБА_10, Депутат Київської міської ради ОСОБА_11, Депутат Київської міської ради ОСОБА_12, Депутат Київської міської ради ОСОБА_13 про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначає, що затягування процесу розгляду справи по суті, які чинять Відповідачі, дає їм можливість продовжити активну фазу оскаржуваного самовільного будівництва, здійснювати продаж квартир в ще не збудованих будинках по АДРЕСА_1 (дві 14-ти поверхові будівлі з надземним та підземним паркінгом), у зв язку з чим вже відчутно погіршили безпеку та якість середовища, в якому проживають Позивачі та їх родини; створювати неодноразово аварійні ситуації навколо будівництва та на мережах, які обслуговують як житло Позивачів, так і об'єкти інфраструктури якими звикли користуватися Позивачі, призводять до початку руйнації будівель, зокрема житла позивачів, не просто утруднюють, а унеможливлюють в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде полягати в задоволенні позовних вимог Позивачів. Як випливає з наявних в матеріалах справи документів, а також додатків до даної заяви про забезпечення позову, зокрема відповідей на адвокатські запити адвоката ОСОБА_14 та звернення народного депутата ОСОБА_15 до уповноважених державних регуляторних, дозвільних, контролюючих органів та органів місцевого самоврядування, що мають функції контролю від імені місцевої громади м.Києва, до складу якої входять Позивачі; вказані земельні ділянки згідно даних Служби містобудівного Кадастру за чинною містобудівною документацією (за Генеральним планом міста Києва та детальними планами території) за функціональним призначенням є територіями середньо- та малоповерхової забудови, що безпосередньо межують з територіями житлової садибної території (земельні ділянки Позивачів). Тобто на цих ділянках Законом прямо заборонено будівництво будівель вище п'яти поверхів. Таким чином будівництво, що триває і зараз під час розгляду Шевченківським районним судом спору, на вказаних двох ділянках висотних 14-ти поверхових будівель здійснюється з істотним порушенням будівельних норм та правил, фактично всупереч змісту отриманого Позивачами дозволу, який прямо містить умови та обмеження щодо необхідності дотримання вимог функціонального призначення територій у відповідності до вимог чинного (діючого) Генерального плану м.Києва. Посилання Відповідачів на незатверджений проект «Генерального плану Києва до 2025 року» - є маніпуляцією та не має жодного правового обґрунтування. Тобто Відповідачами порушується обмеження висотності будівлі в п'ять поверхів, натомість будується 14-ти поверхова будівля. Окремозаявник зазначає, що для здійснення самочинного будівництва будівлі понад чотири поверхи, Відповідачі використовують висотний баштовий будівельний кран з радіусом виліту стріли понад 45 метрів (небезпечна зона згідно ДБН А.3.2-2.2009 становить в радіусі 55 м). тобто будівельна техніка Відповідачів заходить над земельними ділянками Позивачів ОСОБА_3. (АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), проїздами та пішохідними доріжками (тротуарами), що ведуть до садиб всіх Позивачів, подвір'ями та корпусами загальноосвітніх шкіл №163 та Британської міжнародної школи (інфраструктура, якою користуються родини всіх Позивачів), а над житловим будинком позивача ОСОБА_4 стріла крану перебуває постійно. Також в зоні небезпеки згідно ДБН перебувають вхідні ворота та вся ділянка заїзду на територію садиби ОСОБА_2 (АДРЕСА_3). Тобто невжиття заходів забезпечення позову вже унеможливлює виконання рішення суду щодо захисту прав Позивачів на безпечне середовище та вільне і безперешкодне використання своєї власності. Відповідачі не вважають за необхідне виконати зобов'язання, покладені на них законом та вжити заходи з захисту будівель Позивачів, тобто умисно продовжують діяльність, спрямовану на руйнацію житла Позивачів, тобто в разі невжиття заходів забезпечення позову є загроза, що ще до вирішення спору по суті, основне право Позивачів, яке вони захищають в цьому судовому процесі буде безповоротно порушено, а житло непоправно зруйновано, відповідальні за це особи або перестануть існувати (юридичні особи), або будуть переховуватись від відповідальності, як колишній київський міський голова ОСОБА_16, за підписами якого було вкрадено в міської громади вказану земельну ділянку його спільником по партії, основним інтересантом будівництва депутатом ОСОБА_12, тобто невжиття заходів забезпечення позову на цьому етапі однозначно призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду. Усвідомлюючи, що Позивачі не уповноважені захищати в суді інтереси інших осіб, разом з тим звертаємо увагу Вельмишановного суду, що як заявили на засіданні робочої групи з перевірки скандального будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м.Києва, створеної рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування представники Відповідача II та особисто Відповідач І, вже зараз ними продано декілька квартир в ще не збудованому житловому комплексі. За таких обставин представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову у цій справі, а саме заборонити Відповідачам разом та кожному окремо вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, а також саме заборонити Відповідачам разом та кожному окремо здійснювати рекламу продажі та продаж квартир у вказаному будинку до винесення судом рішення й ній справі та до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва самочинним; припинення дій відповідачів, що порушують права позивачів шляхом встановлення заборони відповідачам всім разом та кожному окремо вчиняти будь - які дії направленні на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та зобов»язання ТОВ «Міральянс» відновити становище, що існувало до порушення прав позивачів шляхом відновлення зелених насаджень та конструкції попередньої огорожі земельних ділянок на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Представник позивачів просить суд забезпечити позов наступним чином: заборонити відповідачам разом та кожному окремо вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, а також саме заборонити відповідачам разом та кожному окремо здійснювати рекламу продажі та продаж квартир у вказаному будинку до винесення судом рішення й ній справі та до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

За приписами ст. 152 ЦПК України Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому вищенаведена норма процесуального права встановлює, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову можливе виключно коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду

При цьому, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України не є можливим вирішення заявлених позовних вимог по суті під час вирішення питання про забезпечення позову.

Беручи до уваги позовні вимоги щодо встановлення заборони відповідачам всім разом та кожному окремо вчиняти будь - які дії направленні на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та обраний заявником спосіб забезпечення позову - заборону відповідачам разом та кожному окремо вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва фактично співпадають, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання призведе до фактичного вирішення позовних вимог по суті, що є неприпустимим.

Щодо прохання представника позивача забезпечити вимоги шляхом заборони відповідачам разом та кожному окремо здійснювати рекламу продажі та продаж квартир у вказаному будинку до винесення судом рішення й ній справі та до набрання рішенням суду в цій справі законної сили, слід зазначити відсутність аргументації заявника щодо неможливості виконання рішення суду, або утруднення його виконання за відсутності такої заборони, та необхідності застосування саме такого засобу для забезпечення вимог з огляду останні - встановлення заборони відповідачам всім разом та кожному окремо вчиняти будь - які дії направленні на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та покладення зобов»язань та ТОВ «Міральянс» відновити становище, що існувало до порушення прав позивачів шляхом відновлення зелених насаджень та конструкції попередньої огорожі земельних ділянок на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: