Ухвала суду № 65448739, 21.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1031/17

ун. № 759/4261/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Семененка В.П., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Братіщева Д.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Угриної А.І., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ганнисика А.М. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Семененка В.П., про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080001861, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ганнисика А.М. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Семененка В.П., про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим 12.12.2014Києво - Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, 22.01.2015 поставлений на облік Києво - Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Київської обл. та перебуваючий на обліку по теперішній час, у зв'язку з притягненням останнього 18.02.2015 до кримінальної відповідальності Подільським УП ГУНП в м. Києві за вчинення 08.12.2014 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини та будучи затриманим за вчинення умисних корисливих злочинів,03.03.2017 близько 13.00 годині знаходячись по пр. Перемоги, 126 в м. Києві, шляхом розбиття скла правих передніх дверей автомобіля марки «Мітцубісі Паджеро Вагон» р. н. НОМЕР_1, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_3 03.03.2017 близько 10.30 год., знаходячись по пр. Перемоги, 126 в м. Києві, помітив на паркувальному майданчику біля пр. Перемоги автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», на лобовому склі якого висів відео реєстратор. При цьому у ОСОБА_3, винник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна повторно з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 03.03.2017 близько 13:10 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовленого шматка розбитої автомобільної свічки на шнурку, розбив скло правих передніх дверей автомобіля марки «Мітцубісі Паджеро Вагон» р. н. НОМЕР_1 та через отвір, який утворився в склі, проник до салону автомобіля, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- відео реєстратор марки «Гейзер» темно-бордового кольору квадратної форми із тримачем та кріпленням для відео реєстратора на лобове скло чорного кольору, зарядним автомобільним пристроєм вартістю 1500 гривень в комплекті, який висів на лобовому склі автомобіля;

- дві світлодіодні лампи для габаритних вогнів в вакуумній упаковці марки «Осрам» вартістю 500 гривень, які знаходились в бардачку;

- металевий футляр з металевою шариковою ручкою стального кольору вартістю 300 гривень, яка знаходилась в бардачку;

- чохол-папка шкіряна чорного кольору з темно-синіми вставками, в якій знаходились музичні СД диски, на молнії, вартістю 500 гривень, яка знаходилась в бардачку.

Всього майна на суму 2800 гривень.

ОСОБА_3 повторно таємно викравши чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6,з місця вчинення злочину зник, однак, незабаром був затриманий працівниками поліції з наявним при ньому викраденим майном.

Крім цього, 19.03.2017 приблизно о 05.40 годині ОСОБА_3, знаходячись за адресом: пр. Перемоги, 135 в м. Києві, проник в середину технологічного телефонного колодязя, розташованого по пр. Перемоги, 135 в м. Києві звідки намагався повторно, таємно викрасти чуже майно яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 1768 грн 65 коп. (без ПДВ).

Так, ОСОБА_3 19.03.2017 приблизно о 05.30 годині, знаходячись за адресом: пр. Перемоги, 135 в м. Києві, помітив люк до технологічного телефонного колодязя, розташованого по пр. Перемоги, 135 в м. Києві та у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю який належать ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю який належать ПАТ «Укртелеком»,ОСОБА_3 19.03.2017 приблизно о 05.40 годині скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття люку, заліз до середини технологічного телефонного колодязя, розташованого по пр. Перемоги, 135 в м. Києві та за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів по черзі відрізав два шматки кабеліва саме: шматок кабелю ТЗГ 27х4х1,2 довжиною 1,60 метри та один шматок кабелю МКСГ 7х4х1,2 довжиною 1,35 метри, на загальну суму 1768 грн 65 коп. (без ПДВ).

Після чого, 19.03.2017 ОСОБА_3, відрізавши вищевказані два шматка кабелів почав вилазити з телефонного колодязя, щоб в подальшому покинути місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядитися на власний розсуд, виконавши таким чином усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони, з наявним при ньому викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл. Києво-Святошинського р-нус. Петропавловська Борщагівки, українець, громадянин України, проживає в цивільному шлюбі, не працює, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, засуджений 17.12.2014 Києво- Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 3ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, 22.01.2015 поставленому на облік Києво - Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Київської обл. та перебуваючому на обліку по теперішній час, 22.02.2017 передано обвинувальний акт до Святошинського РС м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

якому 20.03.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказамиматеріалами кримінальної справи в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, ніде не працює, продовжуєвчиняти інші злочини, що підтверджується витягом із АРМОР, копією витягу з ЕРДР про направлення до Святошинського РС в м. Києві 28.02.2017 обвинувального акту по відношенню ОСОБА_3, за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення повторного злочину 19.03.2017, враховуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,04.03.2017 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. до 24.00 год.;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме АДРЕСА_1, який на шлях виправлення не став та не усвідомив злочинність своїх дій, продовжує вчиняти умисні майнові злочини, порушив обов'язок покладений на нього відповідно до ухвали слідчого судді - не відлучатись з місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. до 24.00 год.та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

ОСОБА_3 просив не змінювати обраного раніше запобіжного заходу.

Адвокат Угрина А.І. просить не змінювати запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація про злочини відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України.

04.03.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за вищезазначеними статтями КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2017 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2017 року до ЄРДР була внесена інформація про злочини відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

За протоколом затримання особи від 19.03.2017, ОСОБА_3 фактично затриманий 19.03.2017 року о 05год. 40хв.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк., порушує умови застосування домашнього арешту, офіційно не працює, в м. Києві не зареєстрований та не має місця постійного проживання, а тому можна вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 185, 194 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ганнисика А.М., про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 18.05.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 21.03.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3____