Ухвала суду № 65448450, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18409/15-ц

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни реєстр (журнал) для реєстрації нотаріальних дій, у якому міститься оригінал підпису ОСОБА_5 від 03.08.2000 року.

У судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав та проси задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів, що у нього або його представника виникли складнощі в отриманні даного доказу самостійно. Крім того, експертне дослідження проводиться територіально у м. Львові, а тому відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України «Про вчинення нотаріальних дій» не дозволяється витребовувати журнали для реєстрації нотаріальних дій, які вчинені в іншій місцевості, у даному випадку - м. Києві.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації Матюшенко О.М. заперечувала проти задоволення даного клопотання з аналогічних підстав.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна також заперечувала проти даного клопотання мотивуючи тим, що відповідно до ст. 8.1 Закону України «Про нотаріат» вона не має права передавати до експертної установи журнал для реєстрації нотаріальних дій.

Треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явились, від їх представників надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку сторін та їх представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у даній справі призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи та зупинено провадження у справі.

13.09.2016 року надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кукліна Є.Г. про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної за ухвалою суду експертизи, зокрема оригіналів двох примірників заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_5 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року відновлено провадження у даній справі.

Оригінал одного примірника заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_5 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011 за актом передачі передано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. у відання суду для проведення експертного дослідження.

Згідно відповіді Десятої Київської державної нотаріальної контори № 550/02-14 від 06.02.2017 року, оригінал другого примірника заповіту від імені померлої ОСОБА_5, посвідчений приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року у матеріалах спадкової справи № 312/2015 відсутній.

Як убачається із довідки Головного Управління Національної поліції в м. Києві Дніпровського Управління поліції від 17.02.2017 року № 48/СВ-319, другий примірник оригіналу заповіту, витребуваний ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року у ОСОБА_2, знаходиться серед викрадених у потерпілої ОСОБА_2 речей.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відпаовідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» забороняється: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводилось, розгляд даної справи по суті не розпочато, подання позивачем чи його представником матеріалів про витребування яких постає питанняє неможливим з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», вказані матеріали являються письмовими доказами та підлягають дослідженню експертом під час проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, суд вважає, що заява про їх витребування подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Разом з тим, вирішуючи питання витребування документів для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Інструкції«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених Наказами Міністерства Юстиції України,Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_5 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя