Ухвала суду № 65447925, 20.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/93/17-ц Провадження № 22-ц/772/888/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 6Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б. ,Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нього за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 17.02.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, зазначивши , що самочинним будівництвом ОСОБА_5 будинку на суміжній земельній ділянці , з порушенням державних будівельних норм і правил пожежної безпеки та відсутністю належного реагування на таке будівництво з боку департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - ДДАБІ) ,порушуються його права на безпечне користування своїм майном та спричиняється загроза його життю та здоров'ю, а тому просив позов задовольнити.

17.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову , шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_5, посилаючись на ст.151,152 ЦПК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року та на те, що те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 17.02.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а по справі постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов стосується фактично оспорювання правомірності правовстановлюючих документів на майно, з чого не вбачається утруднення чи неможливість виконання рішення суду .Крім того, суд виходив з того, що майно,на яке позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення позову не належить жодному з відповідачів у справі, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання .

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто забезпечення позову допускається щодо майна відповідача. Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 ,він будь-яких позовних вимог до ОСОБА_5 не заявляв, останній приймає участь в справі в якості третьої особи і позивач клопотання про залучення його до участі в справі в якості відповідача не заявляв.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже ,в силу ст.33 ЦПК України та диспозитивності вимог позивача, суд позбавлений права без клопотання позивача залучати до участі в справі інших осіб в якості відповідачів.

Забезпечення позову до відповідачів у справі , шляхом накладення арешту на майно третьої особи, цивільно - процесуальним законодавством не передбачено, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог ЦПК України ,а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 17.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: