Ухвала суду № 65447763, 22.03.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1426/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

22.03.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з 1/5 частини та 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року. В обґрунтування заяви вказала, що на даний час відпала необхідність існування заходів забезпечення позову, оскільки 24.10.2016 Баштанським районним судом Миколаївської області по справі було винесено рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, й тому на даний час в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки, і накладено арешт на 1/5 частини та 4/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки.

Вказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області не скасовано та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вище зазначених норм законодавства вбачається, що відмова в задоволенні позову є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду набрало законної сили та досягнуто цілей, для яких забезпечувався позов, тому суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв'язку із чим заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25.08.2016 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 1/5 частини та 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року у цивільній справі 489/1426/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: