Ухвала суду № 65447371, 14.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4931/17

Провадження № 1-кп/127/780/17

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010390002412,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України.

Прокурор Соловйов О.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачають. В судове засідання просив викликати потерпілих, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.

Потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за ним можливо призначити судовий розгляд.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору, суд не вбачає.

З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи.

В звязку з наведеним та відсутністю клопотань сторін про зміну чи скасування запобіжних заходів, судом поставлено на обговорення учасників питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжних заходів відносно обвинувачених, а саме тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домашній арешт щодо ОСОБА_4 та обовязки ОСОБА_3, продовжити.

Вказане мотивував тим, що від обвинувачених на адреси потерпілих надходять погрози, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на волі можуть незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити тиск на потерпілих. ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та на території України перебуває на підставі тимчасового посвідчення, а тому є підстави вважати, що він може покинути територію України та уникнути відповідальності. Просив продовжити цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжити дію покладених обовязків обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи вказане їх можливістю перешкодити кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що прокурором не виконано вимоги ст. ст. 331, 191, 177 КПК України, не доведені ризики у кримінальному провадженні, а лише перераховані. Зазначила, що у ОСОБА_1 вилучена тимчасова посвідка, яка перебуває в матеріалах кримінального провадження, погроз в бік потерпілих не було, оскільки ОСОБА_1 не мав технічної можливості це зробити, про що подала письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та зазначив, що доказів його винуватості не має. Крім того, в нього є сімя, онука, тому він не має перебувати під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки прокурором не надано доказів обґрунтування ризиків у кримінальному провадженні, обвинувачений має поганий стан здоровя, а тому просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та зазначив, що у нього поганий стан здоровя, а потерпілому він не бажав завдавати шкоду, просто з ним емоційно розмовляв.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просила змінити цілодобовий домашній арешт на арешт в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год., оскільки він проживає сам та не має можливості виходити, щоб придбати собі продукти, ліки та ін., про що надала письмове клопотання. В обвинуваченого є ряд захворювань та йому необхідно ходити до лікаря, у нього на утриманні хвора мати, якій теж необхідно купувати та доставляти продукти і ліки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження обовязків по заставі.

Потерпілі підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що до нього був телефонний дзвінок від ОСОБА_1 в той час, коли він перебував під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обовязок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено у встановленому законом порядку їх дію до 15.03.2017 року. Відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 28.04.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений розмір застави внесено 21.11.2016 року, ОСОБА_3 звільнений з-під варти з покладенням обовязків згідно ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, тимчасово перебуває на території України, що доводить те, що він може переховуватись від суду. Згідно обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких умисних злочинів, що доводить факт того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З обвинувачення також слідує, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_1 вчинено з погрозами фізичної розправи щодо потерпілих, один з яких ОСОБА_11 під час судового засідання вказав на продовження надходження вказаних погроз, що переконує суд у тому, що у провадженні існує ризик незаконного впливу на потерпілих. Сукупність вказаного переконує суд у тому, що єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечить виконання ним процесуальних обовязків є утримання під вартою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, з обвинувачення також слідує, що злочини вчинено з погрозами щодо потерпілих, потерпілі просили суд продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, що суд оцінює як доказ того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих при застосуванні більш мякого запобіжного заходу. З поданих стороною захисту документів доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою не вбачається.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням погроз потерпілому ОСОБА_11, а тому підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. суд не вбачає. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не може себе обійти, а саме купити необхідні речі суд до уваги не приймає, оскільки він одружений та проживає спільно з дружиною.

Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити незаконний вплив на свідків, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Також суд вважає за доцільне продовжити дію обовязків щодо обвинуваченого ОСОБА_3, які у нього зявились після внесення ним застави, оскільки вказані обовязки забезпечать його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, Конвенцію "Про захист основоположних прав та свобод людини", суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010390002412 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.03.2017 року до 13.05.2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.03.2017 року до 13.05.2017 року.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.03.2017 року до 13.05.2017 року.

Продовжити, покладені на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 дію обовязків, покладених під час внесення застави, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_4К, а також потерпілим ОСОБА_14 та членами його родини;

-зданий на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, залишити у відповідних органах державної влади;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 13.05.2017 року 24 години 00 хвилин.

Зобовязати начальника Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області надати лікування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Про надане лікування та стан здоровя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити суд до 01.04.2017 року.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :