Ухвала суду № 65447012, 15.03.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1967/16-к

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Саєнко О.Б., суддів Ганкіної І.А., Бондаренко О.І. при секретарі Кіяниця А.О., за участю: сторін кримінального провадження : прокурора Муляр О.М ., захисника ОСОБА_1, обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3; учасника кримінального провадження- представника заставодавця - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2015 року в ЄРДР за № 42015020100000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні нею кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

24 жовтня 2016 року в зв*язку з перебуванням члена колегії - судді Карпінської Ю.Ф. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, по даному провадженню здійснено повторний автоматичний розподіл справи, а саме- проведено заміну члена колегії з судді Карпінської Ю.Ф. на суддю Бондаренко О.І.

В підготовчому судовому засідання 15.03.2017 року , колегія суддів, з урахуванням думки прокурора , захисника та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшла до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Також, прокурор Муляр О.М. в даному засіданні заявила усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, він обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, санкція статті за яке, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років ; на досудовому слідстві оголошувався у розшук; в ході судового розгляду може впливати на свідків та ті ризики, які що стали підставою на досудовому слідстві, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.03.2016 року, для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою- не змінилися. Також, прокурор заявила усне клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , оскільки, остання обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, санкція статті за яке , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років ; в ході судового розгляду може впливати на свідків та ті ризики, що стали підставою , згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 18.03.2016 року для обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому слідстві,- не змінилися.

Крім цього, прокурор Муляр О.М. просила прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням - позовну заяву (Т.1 а.с. 46-48) , подану в.о.керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Державний резервний насіннєвий фонд України» до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське орендне підприємство « Прогрес»» про стягнення солідарно на користь Державного підприємства « Державний резервний насіннєвий фонд України» , збитків , заподіяних злочином на суму 10873830 ( десять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот тридцять гривень) гривень. Суду пояснила, що право звернення прокурора або його заступника самостійно в інтересах держави , регламентовано ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» та ст. 128 КПК України, також послалася на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року , яким визначено, що прокурором чи його заступником у кожному конкретному випадку надано право самостійно визначати посилання на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави. В даному випадку , вважає, що потерпілою стороною виступає Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України», яке згідно до статуту, засноване на підставі державної власності та входить до сфери управління Міністерства політики і продовольства України і є підзвітним йому.

Вказала, що дане державне підприємство створено згідно до розпорядження КМУ від 12.05.2004 року №300-р « Про утворення державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та спільного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України і Державної акціонерної компанії « Хліб України» від 18.05.2004 р. № 164/56 « Про утворення державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та згідно до статуту, майно і доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Отже , вважає, що збитки, завдані обвинуваченими вчиненням даного злочину на суму 10873830 ( десять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот тридцять гривень) гривень, свідчать про порушення інтересів саме держави.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотань прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, оскільки термін дій ухвал слідчого судді сплинули , ще на досудовому слідстві, а за обвинуваченого ОСОБА_2 25.03.2016 року заставодавцем ТОВ « Агрофірма України» взагалі внесено заставу . Також , зазначив, що протягом досудового слідства та часу перебування провадження у суді кожен з обвинувачених зявлявся до судових засідань, не переховується від суду, а доказів впливу на свідків з боку обвинувачених - прокурором не надано. Крім того, вважає, що прокурором порушений порядок звернення до суду із клопотанням про обрання до обвинувачених таких запобіжних заходів, який чітко регламентований главою 18 КПК України, оскільки з даними клопотання прокурор звернулася усно безпосередньо заявивши їх в даному судому засіданні, тому просив відмовити у їх задоволені.

Також, захисник ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позов прокурора поданий в інтересах держави в особі ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» , до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське орендне підприємство « Прогрес»» , оскільки прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва, а також , чому потерпілий самостійно не може звернутися до суду із таким позовом.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відмовити у задоволені клопотання прокурора про обрання їм запобіжних заходів, а також залишити позов без розгляду , з підстав зазначених захисником ОСОБА_1

Прокурор Муляр О.М. заперечувала проти клопотання захисника про залишення позову без розгляду , оскільки вважає , що у позовні заяві викладені підстави звернення прокурора із даним позовом в інтересах держави та нею озвучені в судовому засіданні.

Також, в даному судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Україна В» -ОСОБА_4 підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання ( Т.1 а.с.88) про повернення суми застави, яке обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави в розмірі 410000 гривень, з покладенням на ОСОБА_2 у разі внесення ним або іншою особою застави певних обовязків. Вказану суму застави за ОСОБА_2 внесло 25.03.2016 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Україна В» , на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Вказує на даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Вінницькому районному суду, строк дії ухвали слідчого судді сплинув, тому, з посилкою на ст. 182,203 КПК України, просить повернути заставодавцю ТОВ «Агрофірма Україна В», внесену суму застави в розмірі 410 000 гривень.

Прокурор при вирішені питання про повернення суми застави заставодавцеві поклалася на розсуд суду, захисник та обвинувачені підтримали клопотання представника ОСОБА_4

Вислухавши заявлені клопотання прокурором, захисником, представником заставодавця та вивчивши позовну заяву , колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволені клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених та залишення позову без розгляду, слід відмовити за безпідставністю ; клопотання представника заставодавця- задовольнити у звязку з його обґрунтованістю , а цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадження , виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України глави 18 цього Кодексу, визначений зміст та порядок подання клопотання прокурором про застосування запобіжних заходів.

Прокурором Муляр О.М. не дотримані вимоги положень ст. 184 КПК України, оскільки нею усно в даному судовому засіданні заявлено два клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, що ,колегію суддів , привело до висновку , що ці клопотання є безпідставними.

Вирішуючи питання про відмову у залишені позову прокурора без розгляду колегія суддів, виходить з такого.

Відповідно до ч. ч.1 , 4 ст. 128 ЦПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Згідно до положень, викладених в ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до положень, викладених в ст. 207 ЦПК України, зазначені випадки залишення позовної заяви без розгляду та передбачає таку можливості лише на стадії судового розгляду справи.

В даному випадку, колегія суддів, у підготовчому судовому засідання, отримавши позов, має визначитися із питаннями про можливість прийняття даного позову до спільного розгляду з кримінальним провадження, чи відповідає дана позовна заяви змісту та формі , визначених в ст.ст. 119-120 ЦПК України , а також чи не має підстав для повернення позову позивачеві або залишення її без руху ( ст.121 ЦПК України). А вирішення питання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання не перебачено нормами КПК , ЦПК України.

Вивчивши дану позовну заяву, колегія суддів, вважає, що за своєю формою та змістом вона відповідає положенням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху у суду не має, тому приймає даний цивільний позов до спільного розгляду з цим кримінальним провадження та визнає прокурора - цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні ; обвинувачених та Приватне підприємство « Приватне сільськогосподарське орендне підприємство « Прогрес»» цивільними відповідачами , а захисників ОСОБА_1, ОСОБА_6 - представниками цивільних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1, - відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Колегією суддів, встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 на стадії досудового слідства, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.03.2016 року, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 410000 гривень, як підсудним та іншою фізичною або юридичною особою , з покладенням на ОСОБА_2 у разі внесення ним або іншою особою застави певних обовязків, строк дії який стикає разом із закінчення строку дії даної ухвали слідчого судді.

25.03.2016 року ТОВ «Агрофірма Україна В», внесено за підозрюваного ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні заставу в розмірі 410 000 гривень на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, що підтверджено платіжним дорученням № 154 від 25.03.2016 р.

Враховуючи , що дія обраного слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді триманням під вартою сплинула 18.05.2016 року, застава, не була звернена в дохід держави, тому, колегія суддів, вважає необхідним клопотання задовольнити та повернути заставодавцю суму застави в розмірі 410 000 гривень

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2015 року в ЄРДР за № 42015020100000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні нею кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3.

Прийняти до провадження цивільний позов виконуючого обовязки керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави до обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,Приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське орендне підприємство « Прогрес»» про стягнення солідарно на користь Державного підприємства « Державний резервний насіннєвий фонд України» , збитків , заподіяних злочином у даному кримінальному провадженню , внесеному 19 лютого 2015 року в ЄРДР за № 42015020100000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні нею кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, визнавши прокурора - цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні ; обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3В та Приватне підприємство « Приватне сільськогосподарське орендне підприємство « Прогрес»» цивільними відповідачами , а захисників ОСОБА_1, ОСОБА_6 - представниками цивільних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію цивільного позову вручити сторонам кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора - Муляр О.М., представника потерпілого ОСОБА_7, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_6, обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків- Садковського П.Ф., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У задоволені клопотання прокурора Муляр О.М.- відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1- відмовити.

Клопотання представника заставодавця ТОВ «Агрофірма Україна В» - ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна В» суму застави в розмірі 410 000 ( чотириста десять тисяч) гривень , яка внесена згідно платіжного доручення № 154 від 25.03.2016 року за ОСОБА_2, код отримувача: 26286152, отримувач ТУ ДСАУ у Вінницькій області, р \р 37315033000401.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Головуючий суддя: О.Б. Саєнко

Судді: О.І. Бондаренко

ОСОБА_12