Постанова № 65446617, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/204/17 Справа № 712/932/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ст.185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком «Укрінтекс», проживаючого: АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 181287 від 21.01.2017, 21 січня 2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Любава» в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та справляв свої потреби біля парковки у невідведеному місці, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, 28.02.2017 року (згідно дати на штемпелі поштового конверта) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши стягнення у вигляді штрафу. Не оскаржуючи по суті постанову, вважає, що суд невірно застосував стягнення, оскільки не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має постійне місце роботи. Просить врахувати, що стягнення у вигляді адміністративного арешту призведе до звільнення з роботи, що в свою чергу поставить у скрутне становище його родину, оскільки він має на утриманні батьків-інвалідів.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Чубина О.М., які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили застосувати більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, відносно якого винесено постанову, не був присутнім при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови отримав 20 лютого 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за наведених у постанові обставин, що не оспорюється правопорушником.

Відповідно до положень ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнає, працевлаштований, має на утриманні батьків пенсіонерів, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 більш м'яке адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.185 КУпАП, а саме, штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 245, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя М. І. Дмитренко