Постанова № 65446537, 20.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/166/17 Справа № 711/13538/14-п Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю. Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника - адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ахмед ЯР УА», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36 грн. 54 коп.

З постанови суду вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року серія АА № 500685, при документальній позаплановій перевірці ТОВ «Ахмед ЯР УА», проведеної старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010р. № 2755 - VV, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014р., що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 359591 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі від 16.02.2017 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та просить закрити провадження в справі.

Зазначає, що у суду не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яке було складене на підставі акта перевірки від 03.12.2014 року, що було покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року № 218, 12.03.2015 року скасовано ГУ ДФС у Черкаській області, а акт перевірки визнано таким, що є необґрунтованим та містить суперечливі висновки.

Крім того посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, направивши повідомлення про розгляд справи на адресу за якою він не проживає з 15.11.2013 року, тому, він був позбавлений можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення щодо акта перевірки від 03.12.2014 року.

Водночас, вважаючи пропущений ним строк на оскарження поважним, ОСОБА_4 просить його поновити, мотивуючи тим, що безпосередню участь в судовому розгляді він не брав, суд першої інстанції копію постанови йому не вручав та по пошті не направляв, а про наявність прийнятого рішення він дізнався з постанови державного виконавця від 15.12.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 15.02.2017 року, тому не міг у встановлений законодавством термін оскаржити його до апеляційного суду.

В судове засідання апеляційного суду представник ГУ ДФС у Черкаській області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а його неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку захисника Чорноіваненка Д.О., який просив поновити строк на оскарження постанови суду та підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, вважаючи, що провадження по справі підлягає закриттю, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 участі не брав, копія постанови суду від 24.12.2014 року йому не направлялась, а про зміст винесеного в справі рішення, як вбачається з апеляційної скарги, він дізнався з постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 15.12.2016 року, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 15.02.2017 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 фактично пропущений не був, оскільки він дізнався про винесене відносно нього рішення, як вбачається з апеляційної скарги, 15.02.2017 року, а апеляційну скаргу подав, як слідує з відтиску поштового штемпеля на конверті, 17.02.2017 року, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_4 за його відсутності. При цьому в постанові суду мається посилання на те, що останній був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи і не з'явився в суд без поважних причин. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, а саме довідкою «Укрпошти» від 30.12.2014 року про повернення судової повістки без вручення адресату (ОСОБА_4) у зв'язку з закінченням терміну її зберігання. Інших даних про сповіщення останнього про судове засідання призначене на 24.12.2014 року в матеріалах справи нема. У зв'язку з чим було порушено право ОСОБА_4 на можливість дати суду свої пояснення та докази щодо обставин справи.

Більш того, судом передчасно прийнято рішення про можливість проведення розгляду справи без безпосередньої участі в судовому засіданні ОСОБА_4, пославшись на наявність в матеріалах справи достатніх даних що свідчать про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та не звернуто увагу на те, що фактично ОСОБА_4 не знав про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року № 218 Серія АА № 500685 та йому не було роз'яснено його процесуальні права.

Старшим державним ревізором-інспектором хоч і вживались заходи для вручення протоколу ОСОБА_4, однак його копія направлялась на адресу, за якою він не проживає. Тобто при складанні протоколу фактично не було повно встановлено анкетні данні на ОСОБА_4, що і призвело, в подальшому, до допущених в справі порушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в ній зокрема наведено лише перелік доказів на основі яких суд прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, однак не дано їм належної оцінки відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та даних акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ахмед ЯР УА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. № 6/23-01-22-04/35274221 від 03.12.2014 року.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «Ахмед ЯР УА» в особі його директора ОСОБА_4 стало виявлення по факту проведення позапланової перевірки порушення ТОВ п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014р., що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 359591 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 12.03.2015 року № 4957/23-00-10-02/0Вих. скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 29.12.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Ахмед ЯР УА» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 539386 грн. в тому числі 359591 грн. основного платежу.

Вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 29.12.2014р. № НОМЕР_1 було пред'явлене на підставі акту документальної перевірки ТОВ «Ахмед ЯР УА» з питань дотримання вимог податкового законодавства. На підставі цього ж акту був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

З огляду на зазначені обставини, підстав для залишення в силі постанови суду першої інстанції про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вбачаю.

З урахуванням викладеного, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба