Ухвала суду № 65446459, 21.03.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/629/16-ц

У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву представника позивача про відвід головуючій у справі судді,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники позивачів надали заяву про відвід головуючій у справі судді, мотивуючи її тим, що суддя здійснює розгляд справи без доказів за їх клопотанням та не приймає аргументи після їх заяв та клопотань по залученню третіх осіб, що розцінюється ними як намагання судом прийняти завідомо неправосудне рішення, також необ'єктивно та упереджено стає на сторону відповідача, відмовляючи в наданні доказів по справі та фактично сприяє відмові в позові.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи.

Частинами 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однією з підстав відводу судді в розгляді справи ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначає інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому норми ЦПК України не розкривають самого змісту поняття об'єктивності та неупередженності.

Визначаючись щодо наявності вищенаведеної підстави для відводу судді від розгляду конкретної справи, суд вважає за необхідне керуватись наступним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Така позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у рішенні у справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії».

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі не є підставою для її відводу, та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Одночасно, враховуючи практику Європейського суду, яка є частиною національного законодавства, з метою виключення щонайменших сумнівів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді у розгляді даної цивільної справи, забезпечуючи особі право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючій у справі судді задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова