Ухвала суду № 65446336, 22.03.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3422/16-ц

2/703/107/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, повернення майна, відшкодування матеріальної і моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,

установив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.

ОСОБА_2, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, повернення майна, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач та її адвокат заперечили проти прийняття та обєднання в одне провадження позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 заперечили та пояснили, що у позові ОСОБА_2 ставиться вимога про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення його майнових прав на її 1/2 частину, будинку та усіх надвірних споруд, в той час, коли позивач ОСОБА_3 просить суд скасувати державний акт на право приватної власності на землю та рішення виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 (форма і зміст зустрічної позовної заяви) цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, які ним усунуті.

Проте, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та просить суд прийняти його та обєднати в одне провадження з первісним. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є сином ОСОБА_4 та як переселенець має право на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому не посилається на правовстановлюючі документи, які б підтверджували його право власності на зазначені обєкти нерухомості в той час, коли первісний позов, заявлений ОСОБА_3, стосується скасування державного акту на право приватної власності на землю, власником якої є ОСОБА_4, та рішення виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району, яким йому передано в приватну власність земельну ділянку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони не взаємоповязані і виникають з різних правовідносин, а спільне їх вирішення ускладнить вирішення справи.

У звязку з цим у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 слід відмовити та передати її до канцелярії суду для розподілу між суддями.

Керуючись ст. 123, 125 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, повернення майна, відшкодування матеріальної і моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Передати вказану позовну заяву до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник