Ухвала суду № 65446300, 22.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2836/16-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником згідно доручення подано заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та мотивуючи свій відвід тим, що суддею у справі здійснюється тяганина у справі та була «сфальшована» ухвала про залишено позову без руху, що завдало позивачу ОСОБА_1 страждань.

Позивач підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви про відвід за його необґрунтованістю.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвали головуючого у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4