Ухвала суду № 65446116, 21.03.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 690/244/15-к

провадження № 1-кп/691/13/17

У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., суддів Савенко О.М., Синиці Л.П., при секретарі судових засідань Брандальській Х.В., за участю прокурора Гончара Р.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гуденка Є.А., захисника обвинуваченого - адвоката Павленка С.І., обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гуденка Є.А, про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Гуденко Є.А, заявив клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, вказавши, що згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта від 03.07.2014 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, на день його пошкодження, становила 289350 грн.00 коп. Проте, на протязі року, вартість автомобілів іноземного виробництва, запчастин до таких автомобілів та відновлюваного ремонту значно виросла. Сума коштів для ремонту вказаного автомобіля в розмірі 289350 грн. явно недостатня, в зв'язку з чим просить призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, (вартість запчастин та вартість робіт по відновлювальному ремонту) на день розгляду справи в суді;

- чи доцільно проводити відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, виходячи з його початкової вартості та вартості відновлювального ремонту (запчастини, робота).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Павленко С.І. у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання. Крім того, адвокат Павленко С.І. зазначив, що слід поставити питання про визначення залишкової вартості пошкодженого автомобіля.

Прокурор Гончар Р.В. не заперечував щодо призначення авто-товарознавчої експертизи.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 даного Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таким чином, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Міtsubishi Раjего Sрогt» та розміру завданих власнику автомобіля матеріальних збитків, у справі необхідно призначити додаткову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову авто-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, виконання якої, доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість, станом на час проведення експертизи, відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1?

2. Чи підлягає ремонтно-відновлюваним роботам автомобіль НОМЕР_1?

3. Чи доцільно проводити відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, виходячи з його початкової вартості та вартості відновлювального ремонту?

4. Яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, станом на 23.03.2014 року та станом на час проведення експертизи?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для огляду експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз автомобіль НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В. ПодорогаСудді О.М. Савенко Л.П. Синиця