Ухвала суду № 65444955, 20.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/14/2017

Справа № 537/956/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення його позову ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3, в якому він просив визнати недійсним окремі положення договору іпотеки від 19.07.2013 року, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева буд.15/1.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідачем зазначена фізична особа, суд звернувся до відповідного органу реєстрації для надання інформації про місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки повернуто позивачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, встановлено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у справі за виключенням лише заяв про запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідо до п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_5 його заяву про забезпечення його позову, оскільки судом не відкривалось провадження за його позовом до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1