Ухвала суду № 65444455, 21.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3338/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/1798/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 26 21.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду с даним позовом мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору від 05.10.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідач умови договору не виконує в результаті чого станом на 31.01.2016 року має заборгованість за кредитом в розмірі 7818,90 грн.; 5185,76 грн. по процентам за користування кредитом; 671,44 грн. за пенею та комісією, а також штраф 500 грн. фіксована частина, 683,81 грн. процентна складова, всього борг складає14859,90 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав до Ірпінського міського суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись що не був належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, рішення суду скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 12.01.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилається на те, що суд зробив помилковий висновок щодо неповажності причин відсутності відповідача на засіданнях суду двічі, оскільки справа призначалась до розгляду тричі, перше судове засідання було відкладено у зв'язку із першою неявкою позивача, друге знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, а на третє призначене засідання ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі. До того ж вважає абсурдним винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду після винесення ухвали про її задоволення, тому просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що заявник двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, а причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено, рішення суду скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В той же час, оскаржуваною ухвалою суду від 12.01.2017 року, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, що не відповідає нормам діючого процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :