Ухвала суду № 65444372, 16.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1904/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/751/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 16.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання неправомірними та незаконними дій, що полягають у невидачі наказу про звільнення з роботи та затримці у видачі належним чином оформленої трудової книжки; про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, належним чином оформити трудову книжку та зазначити правильну підставу звільнення з роботи та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати трудову книжку для внесення запису про анулювання запису про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання неправомірними та незаконними дій, що полягають у невидачі наказу про звільнення з роботи та затримці у видачі належним чином оформленої трудової книжки; про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, належним чином оформити трудову книжку та зазначити правильну підставу звільнення з роботи.

Відповідач ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» в лютому 2012 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов»язання надати трудову книжку для внесення запису про анулювання запису про поновлення на роботі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» трудову книжку для внесення запису про скасування наказу від 15 квітня 2008 року № 28-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді економіста фінансово-економічного відділу».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року залишено без змін.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, посилаючись на довідку ПАТ «Креді Агріколь» №13709/55/11087 від 29 січня 2016 року, акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №28-26-22/02-10, довідку Броварської ОДПІ №32160 від 26 липня 2016 року, довідку Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №1807 від 3 листопада 2016 року та постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 6 квітня 2007 року, в яких містяться відомості про істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвалити по справі нове рішення, яким вирішити справу по суті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що про існування істотних для справи обставин, на які посилається ОСОБА_2, їй було відомо на момент розгляду справи, в зв'язку з чим ці обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки зі змісту рішення від 17 грудня 2013 року вбачається, що відомості, викладені в довідці ПАТ «Креді Агріколь» №13709/55/11087 від 29 січня 2016 року та акті перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №28-26-22/02-10, були предметом оцінки суду, отже були відомі суду та учасникам цивільного процесу. Щодо відомостей, які містяться в довідці Броварської ОДПІ №32160 від 26 липня 2016 року (а.с.81 т.4), довідці Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №1807 від 3 листопада 2016 року (а.с.105 т.4) та постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2007 року (а.с.106 т.4), то судом вірно зазначено, що вони не стосуються обставин справи і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки сторін.

Враховуючи вищевикладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування рішення, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: