Ухвала суду № 65444179, 22.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2462/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

Заявник в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вступ рішення суду в законну силу.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, подано заяву по розгляд справи за їх відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі, до суду не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи № 757/24320/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди Печерський районним судом міста Києва ухвалою від 28 лютого 2014 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також земельні ділянки за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Старокиївська, 2/18.

Надалі вказану справу було направлено за територіальністю до Обухівського районного суду Київської області, який рішенням від 16 вересня 2015 року частково задовольнив позов (справа № 372/2462/15-ц).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року вказане рішення суду першої інстанції було скасоване в частині задоволення позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому доля заходів забезпечення позову судом не вирішувалась.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

09 грудня 2016 року публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Львів» було подано до Верховного Суду України заяву про перегляд рішення суду апеляційної та ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року було надано публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Львів» строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України вказаної вище справи відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року набрало чинності, судовий розгляд справи завершено, тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову минула.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 757/24320/13-ц (№ 372/2462/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко