Ухвала суду № 65443973, 21.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3058/17

Провадження № 1-кс/369/649/17

УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Холод К.І.

слідчого Троценко В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції Троценка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200000851 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції Троценка В.В., за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Холод К.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону), усвідомлюючи при цьому що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 14.03.2017.

В подальшому, 14.03.2017 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_2, маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу - метадону (фенадону), перебуваючи поблизу АДРЕСА_1 незаконно збув, а саме продав за 500 гривень ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який знаходився в двох згортках з фольги.

Цього ж дня, близько 13 год. 45 хв. вказані згортки фольги, заповнені кристалоподібними речовинами білого кольору, були добровільно передані працівникам поліції ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта № 1923х від 15.03.2017 року надані на експертизу кристалоподібні речовини білого кольору, що містяться у двох згортках з фольги, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маси наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовинах становлять 0,084 г та 0,075г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,159 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1890; від 04.06.2008 № 518; від 02.12.2009 № 1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 № 4; від 02.03.2011 № 327; від 27.07.2011 № 796; від 05.10.2011 № 1050; від 29.02.2012 № 248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 № 800; від 05.12.2012 № 1129; від 09.01.2013 № 15 та від 08.04.2013 № 234 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону), усвідомлюючи при цьому що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 19.03.2017 року.

В подальшому, 19.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_2, маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу - метадону (фенадону), перебуваючи поблизу АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 400 гривень ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який знаходився в двох згортках з фольги.

Цього ж дня близько 15 год. 30 хв. вказані згортки фольги, заповнені кристалоподібними речовинами білого кольору, були добровільно передані працівникам поліції ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта № 11-2/2057х від 21.03.2017 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Маси метадону у речовинах становлять 0,058 г та 0,068г. Загальна маса метадону становить 0,126г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1890; від 04.06.2008 № 518; від 02.12.2009 № 1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 № 4; від 02.03.2011 № 327; від 27.07.2011 № 796; від 05.10.2011 № 1050; від 29.02.2012 № 248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 № 800; від 05.12.2012 № 1129; від 09.01.2013 № 15 та від 08.04.2013 № 234 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_2 19.03.2017 року був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 19.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12017110200001585 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 21.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури 21.03.2017 року матеріали кримінальних проваджень № 12017110200000851 та № 12017110200001585 об'єднано в одне кримінальне провадження № 12017110200000851.

ОСОБА_2 від дачі показів з приводу обставин вчинення злочину відмовився, однак, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №1923х від 15.03.2017, висновком експерта № 11-2/2057х від 21.03.2017 року, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В даному випадку ОСОБА_2, будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваний ніде не працює та не навчається; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів; такими своїми діями перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, може здійснити дії, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню судимість. З вищенаведеного вбачається, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 не підтверджують того факту, що дитина проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Також доводи захисника, що підозрюваний ОСОБА_2 має захворювання, які не сумісні з триманням його під вартою в слідчому ізоляторі не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 32000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В решті клопотання відмовити.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 128 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 17 травня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СлСлідчий суддя Л.М. Ковальчук