Ухвала суду № 65443759, 22.03.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Кафтанова В.В.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

прокурорів Ясир Є.М., Круль Н.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілої ОСОБА_8,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід суддям Саранюк Л.П. та Линнику В.Я., оскільки при постановленні 21.02.2017 р. судом за їх участі по даній справі ухвали про продовження строків тримання обвинувачених під вартою на них зі сторони прокурора Лісовського Б.Ф. було здійснено тиск, а також ним було порушено правило недоторканості суддів. Такі дії відбулись у зв'язку із заявленням прокурором усного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, чим було порушено право обвинувачених на доступ до правосуддя та на захист. Заявлене клопотання було не вмотивоване, до нього не було додано доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин.

Прокурори Ясир Є.М. і Круль Н.Л., представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_8 вважали, що відсутні підстави для задоволення такого відводу.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтримали заявлений захисником ОСОБА_1 відвід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_14 залишили вирішення даного відводу на розсуду суду.

Суд, заслухавши відвід, думки та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в даному провадженні колегією Ірпінського міського суду у складі: головуючого судді Линника В.Я., суддів Саранюк Л.П., ОСОБА_18., в підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу від 21.02.2017 р., якою задоволено усне клопотання прокурора Лісовського Б.Ф. про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, суду не було надано жодних доказів наявності обставин, які б вказували на неупередженість суддів під час постановлення вказаної вище ухвали, а відвід, заявлений захисником ОСОБА_1, зводиться до його незгоди з діями прокурора під час заявлення ним клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні такого відводу.

Крім того, прокурор Круль Н.Л. заявила відвід судді Кафтанову В.В., оскільки в даному провадженні під час його головування йому було заявлено відвід, який вже було задоволено, тому він не може брати участь в розгляді цієї справи.

Прокурор Ясир Є.М., потерпіла ОСОБА_8, представник потерпілих ОСОБА_7, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законні представники обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтримали заявлений прокурором відвід.

Захисник ОСОБА_3, представник потерпілих ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишили вирішення даного відводу на розсуду суду.

Заслухавши відвід, думки та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід судді Кафтанову В.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії Ірпінського міського суду у складі головуючого судді Кафтанова В.В., суддів Чернова Д.Є, ОСОБА_18. від 31.05.2016 р. було задоволено відвід, заявлений головуючому судді Кафтанову В.В.

Однак, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_18. його було замінено на суддю Кафтанова В.В.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом суд задовольняє відвід судді Кафтанову В.В., заявлений прокурором Круль Н.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_1 суддям Линнику В.Я. та Саранюк Л.П.

Задовольнити відвід судді Кафтанову В.В., заявлений прокурором Круль Н.Л.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

В.Я. Линник Л.П. Саранюк В.В. Кафтанов