Ухвала суду № 65443232, 22.03.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1804/14-ц

Провадження № 6/355/9/17

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

22 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року позов ПАТ «Український бізнес банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 О В. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82722 гривні 53 копійки та судовий збір в сумі 832 гривні 23 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року залишено без змін.

22.02.2017 року ПАТ «Український бізнес банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист до виконання не предявлявся. Причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Український бізнес банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. Приміщення головного офісу ПАТ «Український бізнес банк» розташовувалось за його юридичною реєстрацією в місті Донецьку. Таким чином вся інформація стосовно боржників знаходилась в приміщенні головного офісу банку в м. Донецьк по вул. Артема, 125. В зв»язку з тим, що в даному населеному пункті здійснюється антитерористична операція, ПАТ «Укрбізнесбанк» змінив адресу фактичного місцезнаходження на м. Київ. Зміна місцезнаходження банку супроводжувалась переміщенням документації та товарно-матеріальних цінностей, що призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ. В поданій заяві просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Представник стягувача ПАТ «Український бізнес банк» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання поданої заяви та про розгляд справи у відсутність представника банку, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність стягувача по справі.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви стягувача та пояснила суду, що вважає не поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року позов ПАТ «Український бізнес банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 О В. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82722 гривні 53 копійки та судовий збір в сумі 832 гривні 23 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2014 року залишено без змін.

27.01.2015 року представник ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів. 30.03.2017 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82722 гривні 53 копійки. 07.05.2015 року видано виконавчий лист Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український бізнес банк» судовий збір в розмірі 832 гривні 23 копійки. У вказаних виконавчих листах строк предявлення до 08.04.2016 року. Вказані виконавчі листи отримано позивачем 11.04.2016 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Стягувачем ПАТ «Укрбізнесбанк» не надано доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження даного виконавчого листа з підстав пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «Український бізнес банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано суду доказів звернення до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та відповідно постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та передчасною.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявиПАТ «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 , ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4