Постанова № 65443217, 17.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5802/16-п Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Забродського Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дітрейд», мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, 21.11.2016 року о 17 год. 40 хв. на 35 км плюс 200м автодороги Житомир-Могильов-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки Мерседес. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду змінити в частині позбавлення права керування транспортним засобом, замінивши його на штраф.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. А саме не враховано, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені лише на 3 день, освідування на алкогольне сп'яніння відбулося 22.11.2016 року, тобто на наступний день від події. В протоколі відсутні свідки як події ДТП, так і на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також в протоколі відсутні роз'яснення йому права на захист, не заповнена графа огляду на стан сп'яніння, відсутнє пояснення правопорушника. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було направлено для розгляду не за місцем проживання правопорушника.

Також, скаржник зазначив, що суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, незважаючи на перебування його на лікарняному та клопотання про відкладення розгляду справи.

Призначаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд фактично позбавляє його роботи та ставить в скрутне фінансове положення його та членів його сім'ї.

В подальшому, ОСОБА_1 змінив свої вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, його захисника, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 21.11.2016 року близько 17год.40хв. на автодорозі м. Житомир - М. Подільський, поблизу с. Осиково Бердичівського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Форд ОСОБА_1 та водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2016 року, матеріали щодо ОСОБА_1 виділені із кримінального провадження для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, 23.11.2016 року, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюються.

Як видно з матеріалів справи, судовий розгляд даної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, проводився в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а саме: у відсутності правопорушника.

Однак, апеляційним судом була надана можливість апелянту реалізувати всі свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто ОСОБА_1 була надана можливість надавати пояснення, докази своєї невинності, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника, іншого фахівця в галузі права.

Проте, апелянт не надав апеляційному суду будь-яких доказів, які б спростували адміністративні матеріали про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши всі матеріали адміністративної справи, допитавши інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційний суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з цим, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: