Вирок № 65442294, 21.03.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2126/15-к

Провадження № 1-кп/165/4/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

за участю: секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинська, Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одружений, раніше судимий, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 судимого:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2013р. за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяці, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від його відбування з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 липня 2015 року близько 03 год. 20 хв. за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно, з корисливих мотивів, проникши у відокремлене приміщення сушки, яке знаходиться між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_2, звідки намагався таємно, повторно викрасти бувші у вжитку чотири зимові автомобільні шини розміром 195/65 R15 марки «DEBICA» та марки «POINT», що належали потерпілому ОСОБА_3, загальною вартістю 2030 гривень, заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму, але вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії останнього під час виходу із будинку були припинені громадянином ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю та суду показав, що злочину, в якому його обвинувачують він не вчиняв, дане кримінальне провадження відносно нього є надуманим, свідок ОСОБА_4, який в судовому засіданні вказав на нього, як на особу, яка вчинила даний злочин надав суду неправдиві показання, оскільки він є бувшим працівником міліції, а тому просив виправдати його у вчиненні даного злочину.

Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що він в липні 2015 року коли йшов зі своєї квартири з дітьми гуляти близько 10-11год. виявив відкритою сушку, на дверях якої не було замка і зникли чотири бувші у використанні автомобільні шини, які він там зберігав. Двері в сушку зазвичай закриваються на замок, але чи були двері у сушку в день викрадення закриті на замок чи не були він точно не знає. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував йому 1000грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4, який суду показав, що він в липні місяці 2015 року, близько 03:00-03:20год. повертався додому і коли заходив у під'їзд будинку АДРЕСА_2 зустрів обвинуваченого ОСОБА_2, який йшов тримаючи в руках дві автомобільні шини. Коли обвинувачений ОСОБА_2 побачив його, поставив шини і підняв замка на спортивній кофті щоб закрити обличчя. Він притиснув ОСОБА_2 до дверей і зняв кофту з лиця і чітко побачив риси обличчя обвинуваченого ОСОБА_2 Обвинувачений пояснив, що він був у квартирі на першому поверсі направо. Обвинувачений вирвався і втік. Після чого відразу відкрилися двері і з під'їзду вибігла інша особа чоловічої статі в капюшоні. Коли зайшов у під'їзд то в під'їзді біля стіни побачив ще дві автомобільні шини, які він повернув власнику. Пізніше через два дні він в відділі міліції на впізнанні серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_2, як особу яку він зустрів з викраденими шинами.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що влітку 2015 року її чоловік повідомив, їй, що в них викрали чотири автомобільні шини, які знаходилися на зберіганні в приміщенні сушки. Шини, які були в них викрадені знаходилися в приміщенні сушки, в якій є двері, які зазвичай закриваються на замок. В той період коли в них викрали шини двері в сушку закривалися, однак двері не закривалися на замок, оскільки замок поламався, замок був навісний. Шини знаходилися в приміщенні сушки справа і щоб їх звідти забрати необхідно було відкрити двері і зайти в середину сушки. Сушка знаходиться між сьомим та восьмим поверхами житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, в якому вони проживають.

Крім показань потерпілого ОСОБА_3 та показань свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 вина ОСОБА_2 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 липня 2015 року, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся в міліцію з приводу викрадення в період часу з 18 липня 2015 року по 19 липня 2015 року шляхом пошкодження навісного замка з приміщення сушки, яка знаходиться між сьомим і восьми поверхом в будинку за адресою АДРЕСА_2 двох зимових шин марки «DEBICA» та двох зимових шин марки «POINT» (т. 1 а.с. 70).

Протоколом огляду приміщення від 20 липня 2015р. з якого вбачається, що місцем злочину є сушильне приміщення яке розміщене між сьомим та восьмим поверхами житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (під'їзд № 2). На момент огляду встановлено що у сушильній камері на момент огляду на вхідних дверях відсутній навісний замок при цьому дужки для нього справні. В середині сушильної камери наявні пральна машина, паперові коробки, та одна автомобільна шини марки «Alpin» (т. 1 а.с. 71-72).

Протоколом огляду місцевості від 20 липня 2015 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 надав працівникам міліції чотири бувші у вжитку зимові автомобільні шини дві з яких марки «DEBICA» та дві марки «POINTS» розміром 191х65 R 15, які були оглянуті протоколом огляду речей та постановою про визнання речовими доказами від 22 липня 2015 року були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 73-77).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «4» обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яку він зустрів з двома автомобільними шинами біля вхідних дверей будинку коли повертався додому 19.07.2015р. близько 03:20год. (а.с. 79-81).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 375 від 30 вересня 2016 року, з якої вбачається, що ринкова вартість наданих на експертизу двох бувших у використанні зимових автомобільних шин марки «DEBICA FRIGO» розміром 195/65 R15 станом на 19 липня 2015 року могла становити 1033,34грн.; ринкова вартість наданих на експертизу двох бувших у використанні зимових автомобільних шин марки «POINT WINTERSTAR» розміром 195/65 R15 станом на 19 липня 2015 року могла становити 996,66грн. (т. 2 а.с. 15-18).

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_6, який суду показав, що ринкова вартість зимових шин, яка визначена у висновку експертизи була визначена як ринкова вартість за якою дані шини 19 липня 2015 року могли бути продані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду вказував, що злочину, в якому його обвинувачують він не вчиняв, однак показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5, які суду показали, що викрадені автомобільні шини знаходилися у приміщенні сушки, в якій є двері, які закриваються та яка знаходиться між сьомим та восьмим поверхами житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, в якому вони проживають; показаннями свідка ОСОБА_4, який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_2, як на особу, яку він зустрів із двома викраденими шинами 19 липня 2015 року близько 03.год. 20 хв. та вказав на іншу особу яка вибігала, прикривши обличчя капюшоном, з під'їзду відразу за обвинуваченим ОСОБА_2, а в під'їзді було виявлено ним ще дві автомобільні шини, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «4» обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яку він зустрів з двома автомобільними шинами біля вхідних дверей будинку коли повертався (т. 1 а.с. 79-81); протоколом огляду приміщення від 20 липня 2015р. з якого вбачається, що місцем злочину є сушильне приміщення яке розміщене між сьомим та восьмим поверхами житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (під'їзд № 2), в якому на момент огляду був відсутнім замок на вхідних дверях, при цьому дужки для нього справні, а в середині сушильної камери наявні пральна машина, паперові коробки, та одна автомобільна шини марки «Alpin» (т. 1 а.с. 71-72); протоколом огляду місцевості від 20 липня 2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 надав працівникам міліції чотири бувші у вжитку зимові автомобільні шини дві з яких марки «DEBICA» та дві марки «POINTS» розміром 191х65 R 15 (а.с. 73-77); висновком судової товарознавчої експертизи № 375 від 30 вересня 2016 року, з якої вбачається, що ринкова вартість наданих на експертизу двох бувших у використанні зимових автомобільних шин марки «DEBICA FRIGO» розміром 195/65 R15 станом на 19 липня 2015 року могла становити 1033,34грн.; ринкова вартість наданих на експертизу двох бувших у використанні зимових автомобільних шин марки «POINT WINTERSTAR» розміром 195/65 R15 станом на 19 липня 2015 року могла становити 996,66грн. (т. 2 а.с. 15-18).

Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи від 23 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні був затриманий 23 липня 2015р. і перебував під вартою до 17 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 83-88, т. 1 а.с. 25-26). Крім того за вироком Нововолинського суду від 28 травня 2013 року перебував під вартою з 29 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року (т. 1 а.с. 98-99) та за ухвалою Нововолинського міського суду від 9 лютого 2017 року перебував під вартою з 8 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 59-60, т. 2 а.с.74).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є судимим (т. 1 а.с. 97-99, т. 1 а.с. 103), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 100), має постійне місце проживання (т. 1 а.с. 101), працездатний (т. 1 а.с. 102), приймаючи до уваги відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.05.2013 року - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 по даному вироку рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання період перебування його під вартою за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.05.2013 року з 29 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року та по даному кримінальному провадженню з 23 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року та з 8 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 28 коп.

Речові докази - дві бувші у використанні зимових автомобільних шин марки «DEBICA FRIGO» розміром 195/65 та дві бувші у використанні зимових автомобільних шин марки «POINT WINTERSTAR» розміром 195/65 R15, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков