Рішення № 6544207, 21.07.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-3439/09p

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 липня  2009   року  Залізничний   районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

при секретарі          - Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  надавало належним чином відповідачам теплову енергію, а відповідачі, у свою чергу, користувалися тепловою енергією для обігріву житлового приміщення та гарячим водопостачанням, проте не оплачували належним чином надані послуги. Внаслідок чого станом на 01.04.2009 року склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання в  сумі 4331гр.73коп

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  – ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини  неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  є наймачами квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 підприємство  «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   надавало належним чином відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 теплову енергію для обігріву  житлового приміщення  та гарячого водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користувалися тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  в повному обсязі та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляли. Однак, не зважаючи на це, відповідачі не оплачували  вище перелічені послуги.

Внаслідок чого станом на 01.04.2009 року склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання в  сумі 4331гр.73коп

Вказані обставини матеріалами цивільної справи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Проте, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов’язання по оплаті спожитих комунальних  послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню  на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» на відшкодування судових витрат 75 гр.25коп. з кожного.

На  підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України,  керуючись  ст.ст.   10,11, 60, 61,174, 209, 212-215, 218,224-226,294 ЦПК України, суд  

в ирішив:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь,  ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 4331 гр. 73коп.

Стягнути  з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   на відшкодування судових витрат 75гр.25коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.        

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: