Рішення № 6544176, 13.08.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-3070/09p

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2009   року  Залізничний   районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

судді                  Масалигіної Н.С.,

при секретарі    Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго" надавало належним чином відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, користувався тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  та гарячим водопостачанням, проте не оплачував належним чином надані послуги. Внаслідок чого склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.1996 року по 01.12.2008 року. у сумі 3870гр.38коп

У судовому засіданні представник ОП "Кримтеплокомуненерго" – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем вона не мала можливості вчасно оплачувати  спожиту теплову енергію і гарячу воду.

Суд, дотримуючись вимог статті 174 ЦПК України, приймає визнання відповідачем  позовних вимог, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і, згідно з частиною 4 цієї статті цивільного процесуального закону, при наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача та враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири № 39будинку 14 по вулиці Гайдара в м. Сімферополі.

ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго" надавало належним чином відповідачу ОСОБА_2 теплову енергію для обігріву  житлового приміщення  та гарячого водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2  користувалася тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  в повному обсязі  та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляла. Однак, не зважаючи на це, відповідач не оплачувала  вище перелічені послуги.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи та не були спростовані сторонами у судовому засіданні.

Проте, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті спожитих комунальних  послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» - судові витрати: судовий збір у розмірі  51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30гр., а всього 81гр.

На  підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України,  керуючись  ст.ст.   10,11, 60, 61,174, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України, суд  

в ирішив:

Позов ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь,  ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 3870гр. 38коп.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" судові витрати у розмірі  81гр.

Рішення може буті оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.

Суддя: