Рішення № 6544161, 15.09.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-2970/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня  2009   року  Залізничний   районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

судді                       Масалигіної Н.С.,

при секретарі         Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  надавало належним чином відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, користувався тепловою енергією для обігріву житлового приміщення та гарячим водопостачанням, проте не оплачував належним чином надані послуги. 20 березня 2004 року  між ОСОБА_3 підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір о реструктуризації заборгованості, яка станом на 01.04.2004 року склала 1825гр.92коп. Згідно п.1 договору, відстрочка заборгованості надана на строк до 01.04.2009 року. Відповідач добровільно зобов’язання по своєчасному погашенню реструктуризованної заборгованості та текучих платежів не виконав, у зв’язку з чим станом на 01.02.2009р. заборгованість склала 4498грн., яку добровільно відповідач не сплачує.  

В судове засіданні представник ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути в його  відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини  неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 підприємство  «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   надавало належним чином відповідачу ОСОБА_2  теплову енергію для обігріву  житлового приміщення  та гарячого водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 користувався тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  в повному обсязі та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляв. Однак, не зважаючи на це, відповідач не оплачував  вище перелічені послуги.

20 березня 2004 року  між ОСОБА_3 підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір о реструктуризації заборгованості, яка станом на 01.04.2004 року склала 1825гр.92коп.

Згідно п.1 договору, відстрочка заборгованості надана на строк до 01.04.2009 року.

Відповідач добровільно зобов’язання по своєчасному погашенню реструктуризованної заборгованості та текучих платежів не виконав, у зв’язку з чим станом на 01.02.2009 року заборгованість склала 4498грн., яку добровільно відповідач не сплачує.  

Вказані обставини матеріалами цивільної справи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Проте, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті спожитих комунальних  послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню  на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» на відшкодування судових витрат 81гр.

На  підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України,  керуючись  ст.ст.   10,11, 60, 61,209, 212-215, 218,224-226,294 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь,  ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 4498гр.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   на відшкодування судових витрат 81гр.

Рішення може буті оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: