Рішення № 6544111, 17.08.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-2545/09p

РІШЕННЯ                

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2009 року Залізничний районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

судді                  Масалигіної Н.С.,

при секретарі    Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго" надавало належним чином відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, користувалася тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  в повному обсязі  та гарячим водопостачанням, проте не оплачувала дані послуги. Внаслідок чого склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.12.2008 року. в сумі 1428гр.15коп.

В судовому засіданні представник ОП "Кримтеплокомуненерго" – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що послуги опалення та гарячого водопостачання з боку позивача їй надавалися не належним чином, в результаті чого вона неодноразова зверталася до ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" з актами-претензіями з приводу неякісного надання послуг опалення та гарячого водопостачання. Крім того,  відповідач зазначила, що у зв’язку з тим, що обігрів житлового приміщення проводився не на 100 % їй заподіяна матеріальна шкода у вигляді  зіпсованих шпалерів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача та враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки розрахунку про послуги теплопостачання ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго" надавало належним чином відповідачу ОСОБА_2  теплову енергію для обігріву  житлового приміщення  та гарячого водопостачання (а.с.4).

Згідно довідки від 17.08.2009р. по особистому рахунку 2-13855 абонент ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проводились перерахунки, загальна сума перерахунку за період 2007-2008р.р. є 103гр.93коп.  

Згідно довідки розрахунку про послуги теплопостачання ОСОБА_3 підприємство "Кримтеплокомуненерго"  розрахунок зроблений з урахуванням актів-претензій за мінусом тих днів, коли вода не подавалася.

Вказані обставини матеріалами цивільної справи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Між тим, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ствердження відповідача ОСОБА_2  про те, що позивачем неналежно здійснюються послуги опалення та гарячого водопостачання в їй квартирі суперечать його власним поясненням відносно того, що дійсно після складання актів-претензій був зроблений перерахунок,  загальна сума якого  за період 2007-2008р.р. складає 103гр.93коп.  

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті спожитих комунальних послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» на відшкодування судових витрат 81грн.

На  підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України,  керуючись  ст.ст. 10,11, 60,61, 209, 212-215,218,294 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь,  ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 1428гр.15коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства "Кримтеплокомуненерго" на відшкодування судових витрат 81грн.

Рішення може буті оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.

Суддя: