Ухвала суду № 65440989, 10.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Селидівський міський суд Донецької області рішенням від 27 січня 2016 року відмовив у задоволенні позовів ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5

Апеляційний суд Донецької області 21 квітня 2016 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнув із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року складається з тіла кредиту в розмірі 31 млн. 827 тис. 692 грн, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 3 млн. 561 тис. 492 грн 56 коп., комісійної винагороди банку в розмірі 66 тис. 838 грн 17 коп., інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 млн. 287 тис. 854 грн 23 коп., інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 1 млн. 672 тис. 327 грн 3 коп. та інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії в розмірі 38 тис. 2 грн 9 коп., а всього: 43 млн. 454 тис. 206 грн 8 коп., зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 залишив без задоволення, вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнив частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У березні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме частини третьої статті 338 ЦПК України, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На обґрунтування своїх вимог заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, 1 та 15 лютого 2017 року та три ухвали цього ж суду від 8 лютого 2017 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, яку просить переглянути заявниця, суд касаційної інстанції скасував ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції і передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов'язання за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко