Ухвала суду № 65440899, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення аліментів -

Справа № 753/1844/15 № апеляційного провадження:88-ц/796/12/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 05.05.2015 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення аліментів.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000251,8 грн. в рахунок стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 243,6 грн. судового збору. Всього стягнуто 1000495 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 3654 грн. судового збору в частині задоволення вимог майнового характеру.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення аліментів.

14.01.2017 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 у зв'язку із нововиявленими обставинами та його скасування. Зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 . Саме це рішення апеляційного суду стало підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів. Вважає ухвалу касаційного суду нововиявленою обставиною, про яку вона дізналась 25.12.2016 після отримання повного тексту, а тому просить задовольнити її заяву.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити заяву з наведених у ній доводів.

Відповідач в судове засідання не з'явився в листі від 14.03.2017 просив розглядати заяву без нього.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення пені ОСОБА_1 вказувала на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, в розмірі ј частини від всіх видів заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 11.04.2006 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач ОСОБА_2 покладені на нього обов'язки не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києві від 05.05.2015 заборгованість виникла за період з 11.04.2006, а пеня розрахована за період з грудня 2007 року по грудень 2014 року /а.с.61-64/.

В рішенні Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 викладені встановлені судом обставини, зокрема вказано про рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів, його оскарження та ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення від 27.10.2015, яким заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2006 змінено в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 на утримання дитини з ј частини доходів на 500 грн. щомісячно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016, на яку як на підставу перегляду рішення апеляційного суду посилається заявник, було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 /а.с.235-237/.

Відтак, нововиявленою обставиною, як вказує заявник, є скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

В даній справі вбачається, що апеляційний суду при ухвалення рішення від 09.12.2015 здійснював перевірку обставин справи на момент їх виникнення, тобто в період за який розрахована пеня: з грудня 2007 року по грудень 2014 року, та вказав в якості підстави відмови в задоволенні даних позовних вимог на відсутність вини відповідача. Рішення апеляційного суду, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, було ухвалено 27.10.2015. Тобто це рішення, хоча і зазначено в мотивувальній частині рішення від 09.12.2016, проте не є таким, що вплинуло на встановлення обставин та їх оцінку. Вказане судове рішення не є таким, що стало підставою для ухвалення рішення від 09.12.2015. А отже відсутні підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015.

Відтак, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Керуючись ст. 361,303,307,312,314,315,320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: