Ухвала суду № 65440814, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа №11-сс/796/1063/20170169 Слідчий суддя суду першої інстанції - ПисанецьВ.А.

Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Ковальської В.В., Чорного О.М.,

при секретарі судового засідання Ігнатьєву Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття апеляційної скаргипредставника ТОВ « ДЕЛЬТА - 2010» адвоката Кузнецова А.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року,

за участю

прокурора Котковець В.Н.,

адвоката Кузнєцова А.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокурора Київської області Котковець В.Н. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42016110000000334 , внесеному в ЄРДР 14 червня 2016 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Київської митниці ДФС України, тобто ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДЕЛЬТА - 2010» по проведеним фінансово - господарським операціям у період з січня 2014 року і по дату винесення ухвали з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності, додержання вимог митного та валютного законодавства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат Кузнецов А.С. в інтересах ТОВ « ДЕЛЬТА - 2010» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думки прокурора та представника ТОВ « ДЕЛЬТА - 2010» щодо питання можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова А.С., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова А.С. в інтересах ТОВ « ДЕЛЬТА - 2010» на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної перевірки у кримінальному провадженні, виходячи з таких підстав.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, адвокат Кузнецов А.С. послався на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень ст. 55, 129 Конституції України та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. А в даному випадку процесуальний закон не передбачає можливості оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Посилання апелянта на вимоги ст. 129 Крнтитуції України, на думку колегії суддів, також є безпідставними, оскільки, п. 8 ч. 1 зазначеного Закону передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а в даному випадку адвокатом Кузнецовим А.С. оскаржується не рішення по суті справи, а рішення слідчого судді, постановлене під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів, виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що в апеляційній скарзі адвоката Кузнецова С.Г ніяким чином не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина (товариства), які захищаються судом.

Посилання ж апелянта на порушення оскаржуваною ухвалою прав ТОВ « ДЕЛЬТА -2010» , які полягали в тому, що застосована неналежна процедура при призначенні перевірки є безпідставними, оскільки підпункт 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України вказує, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано рішення суду ( слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. А відтак, вказана норма чітко передбачає дозвіл суду ( слідчого судді ) на призначення перевірки.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, то колегія суддів вважає, що підстави у відкритія провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ДЕЛЬТА -2010» Кузнецова А.С. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні - слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДЕЛЬТА -2010» адвоката Кузнецова А.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про призначення документальної позапланової перевірки.

Апеляційну скаргу представника ТОВ « ДЕЛЬТА -2010» адвоката Кузнецова Артема Сергійовича разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала - адвокату Кузнецову А.С.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді:

____ _____ _______

Кепкал Л.І. Ковальська В.В. ЧорнийО.М.