Ухвала суду № 65440796, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 755/18169/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4030/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк позивачці для усунення її недоліків до 23 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. В цей же день, відповідно до супровідного листа, копія ухвали суду була направлена за адресою позивачки, вказаною нею в позовній заяві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачці.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1 виконані не були.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, в матеріалів справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 13 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлялась копія ухвали суду від 13 грудня 2016 року за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуте поштою без вручення позивачці із зазначенням причини «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с.12).

Між тим, встановивши факт неотримання позивачкою ухвали суду від 13 грудня 2016 року, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів для направлення ОСОБА_1 копії ухвали суду на адресу місця її реєстрації, яке було також зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: