Ухвала суду № 65440790, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 позов задоволено частково. Розірвано договір підряду б/н від 30.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня». Розірвано договір підряду №28.08-2014 від 28.08.2014, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня». Стягнуто з ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», на користь ОСОБА_1 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 7 200,00 грн. Стягнуто з ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з суми судового збору 6 890,00 грн. (за вимоги майнового характеру) та 1 102,40 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). У задоволенні решти вимог відмовлено.

Справа № 760/13712/16-ц № апеляційного провадження: 06.47/22/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_1 майнових збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн. та судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 1 102,40 грн. скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: Стягнуто з ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_1 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 626 699,50 грн. Стягнуто з ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»на користь ОСОБА_1, судові витрати, які складаються з суми судового збору 6 890,00 грн. (за вимоги майнового характеру). В частині стягнення майнових збитків з урахуванням індексу інфляції та судового збору за немайнові вимоги - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін.

ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017, вказавши, що залишаючи без змін рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнових збитків з урахуванням індексу інфляції та судовий збір за вимогами майнового характеру, апеляційний суд зазначив організаційно-правову форму відповідача, яка Приватне акціонерне товариство, в той час, як в рішенні суду першої інстанції організаційно-правова форма останнього зазначена, як Закрите акціонерне товариство, а тому незрозуміло з кого підлягає стягненню вищевказані кошти.

Сторони всудове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 3 ст. 221 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути питання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з .п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник при поданні вищезгаданої заяви повинен був вказати, що саме у рішенні є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» зазначило, що незрозумілим з кого підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 майнові збитки та судовий збір за вимогами майнового характеру.

Матеріали справи свідчать, що за час укладення спірного договору та розгляду вищезгаданої справи ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» було перейменовано на ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня». Остання приймала участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, як відповідач та, зверталась до суду із апеляційною скаргою, визначаючи свій правовий статус у справі в якості відповідача.

Більш того, матеріали справи містять відомості про те, що заявник вказує, що договір підряду від 28.08.2014 №28.08-2014, що є предметом спору, був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня».

Відповідно до ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», як Закрите акціонерне товариство, так і Приватне акціонерне товариство є однією юридичною особою та відповідачем у даній справі.

За наведених обставини, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 рокувідмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О.Прокопчук