Рішення № 65440784, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Панченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» та просила визнати за нею право власностіна частину об'єкту незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_1, на 18 поверсі.

Справа № 760/23795/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2241/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2015 позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права на частку в об'єкті незвершеного будівництва в розмірі проінвестованої квартири АДРЕСА_1, на 18 поверсі.В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» просить змінити рішення суду першої інстанції, виключити з мотивувальної частини рішення шостий абзац наступного змісту: «…31.05.2010 Відповідач - 1 за договором передоручення передав функції забудовника Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» по спорудженню та введенню в експлуатацію об'єкта будівництва, в тому числі обов'язок щодо оформлення та передачі довірителям права власності на житло…». Посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що договір передоручення від 31.05.2010 є правочином щодо представництва, обсяг прав та обов'язків повіреного стосується лише вчинення юридичних дій щодо речі та заміна сторони боржника, зокрема забудовника в зобов'язанні при цьому не відбувається. Зазначив, що Обслуговуючий кооператив не відповідає за зобов'язаннями забудовника. Вказав, що Відповідач - 2, не маючи відповідної ліцензії не є суб'єктом будівельної діяльності та жодним чином не може виступати забудовником та здійснювати спорудження та введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду докази про завершення будівництва спірного об'єкту нерухомості, в зв'язку з чим інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (Управитель) та ОСОБА_1 (Довіритель) було укладено договір №177 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонернакомпанія «Київреконструкція», дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими іонітами, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшимвикористанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ (а. с. 11-17). Відповідно до п. 1.5 договору при укладанні цього договору Управитель на умовах Правил ФФБ закріплює за Довірителем обраний ним об'єкт інвестування, а саме: об'єкт інвестування - квартира; район забудови - м. Київ, Солом'янський район, № об'єкту будівництва - житловий комплекс по АДРЕСА_1; № об'єкта інвестування - 177;поверх - 18; кількість кімнат - 2; загальна площа - 85,2 кв.м.; поточна ціна однієї вимірної одиниці - 9 500 грн. 00 коп.; повна вартість об'єкту інвестування - 809 400 грн. 00 коп. Запланований строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2007 р. - І квартал 2008 р. На виконання умов договору №177 про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.09.2007ОСОБА_1. були внесені грошові кошти в розмірі 809 400 грн. 00 коп. за 85,2 кв.м. в повному обсязі, що підтверджується довідкою №251 від 11.08.2014, виданою Київською філієюю ПАТ «Західінкомбанк», а також квитанцією №12 від 17.09.2007 на суму 343 000 грн. та платіжним дорученням №01 від 17.09.2007 на суму 467 100 грн. (а. с. 70-71).

18.09.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (Управитель) та ОСОБА_1 (Довіритель) було укладено договір №177 про уступку майнових прав, відповідно до умов якого Управитель уступає Довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які Управитель набув відповідно до умов Угоди №24/06-05-УМП від 24.06.2005,укладеним між Управителем і ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (а. с. 18). Згідно з п. 2 договору під об'єктом інвестування сторони розуміють: об'єкт інвестування - квартира; район забудови - м. Київ, Солом'янський район, № об'єкта будівництва - житловий комплекс по АДРЕСА_1; № об'єкта інвестування - 177;поверх - 18; кількість кімнат - 2; загальна площа - 85,2 кв.м.; ціна об'єкту інвестування - 809 400 грн. 00 коп. У пункті 5 даного Договору зазначено, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» у відповідності до умов Угоди № 30/05про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ зобов'язане передати Довірителю (позивачу) у власність об'єкт інвестування.

22.09.2009 між ТОВ «Західінкомбанк», Обслуговуючим кооперативом Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» було укладено угоду щодо організації добудови об'єкту будівництва (а. с. 22-23).

31.05.2010 ПАТ «Західінкомбанк» від імені ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» було укладено договір передоручення з Обслуговуючим кооперативом Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», відповідно до умов останній зобов'язався від імені і за рахунок відповідача -1 здійснити юридичні дії. ПАТ «Західінкомбанк» за договором передоручення передав функції забудовника Обслуговуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Наш Дом» по спорудженню та введенню в експлуатацію об'єкта будівництва, в тому числі обов'язок щодо оформлення та передачі довірителям права власності на житло (а. с. 8-10).

ЛистомКиївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №44014 (И-2014) від 18.11.2014 повідомило, що в 2008 році було проведено технічну інвентаризацію новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1, зазначений будинок не прийнятий в експлуатацію, розпорядження про присвоєння поштової адреси не надавалось і загальна кількість квартир не відповідає висновку комплексної державної експертизи. Згідно з листом голови правління ВАТ «АК «Київреконструкція», нумерація квартир у будинку АДРЕСА_1 змінений на номер АДРЕСА_1 (а. с. 72).

ОСОБА_1, зазначаючи, що спільна діяльність управителя і нового замовника порушують правила Фонду фінансування будівництва за програмою ВАТ «Акціонерна компанія Київреконструкція», та позбавляють позивачаможливості в набутті права власності на об'єкт інвестування, звернулася із відповідним позовом до суду.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання за нею право власностіна частину об'єкту незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 331 ЦК встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень ст. 331 ЦК у системному зв'язку з нормами ст.ст. 177-179, 182 ЦК, ч. 3 ст. 3 закону від 01.07.2004 №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Статтею 1 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 18 закону від 16.11.92 №2780-ХІІ «Про основи містобудування» передбачає, що реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ від 22.09.2004 №1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Такий висновок зроблено в Постанові Верховного Суду Українивід 27 травня 2015 року в справі №6-159цс15.

Таким чином, враховуючи вищевикладене інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію.

Матеріали справи не містять даних про те, що під час розгляду справи позивачка змінювали свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею майнові права на вказану квартиру, але, вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та фактично самостійно змінив предмет позову, в зв'язку з чим допустив процесуальні порушення, що безумовно, на думку колегії суддів, є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування судом норм матеріального права, або порушення норм процесуального права , яке є обов'язковою підставою для скасування рішення .

Аналізуючи положення даної статті можна зробити висновок, що завданням суду апеляційної інстанції є перевірка рішення, ухвали суду першої інстанції лише в межах оскарженої їх частини і по відношенню до осіб, які подали апеляційну скаргу і тих, які приєдналися до неї. Винятком з цього правила є встановлення судом обов'язкових підстав для скасування рішення. Такою підставою є встановлене апеляційним судом неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. В такому випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини та недоведеності позивачем факту прийняття спірного об'єкту нерухомості в експлуатацію, колегія суддів вважає за необхідним вийти за межі апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Вирішуючи справу по суті колегія суддів вважає, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, позивачами не надано доказів введення об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права.

Визнання ж права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

За наведених обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів також враховує, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі, правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма, правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Матеріали справи містять дані про те, що 18.09.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (Управитель) та ОСОБА_1 (Довіритель) було укладено договір №177про уступку майнових прав, відповідно до умов якого Управитель уступає Довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які Управитель набув відповідно до умов Угоди №24/06-05-УМП від 24.06.2005, укладеним між Управителем і ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (а. с. 18). Згідно з п. 2 договору під об'єктом інвестування сторони розуміють: об'єкт інвестування - квартира; район забудови - АДРЕСА_1; № об'єкта інвестування - 177;поверх - 18; кількість кімнат - 2; загальна площа - 85,2 кв.м.; ціна об'єкту інвестування - 809 400 грн. 00 коп. У пункті 5 даного Договору зазначено, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» у відповідності до умов Угоди № 30/05про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ зобов'язане передати Довірителю (позивачу) у власність об'єкт інвестування. Після чого позивачка отримала відповідний документ.

Також матеріали справи свідчать про те, що зазначені майнові права позивачки на теперішній час ніким не оспорюванні.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,11 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» судовий збір в розмірі 606,11 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк