YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Апеляційний суд міста Києва

Ухвала суду № 65440778, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення

14.03.2017

Номер справи

755/5475/16-к

Номер документу

65440778

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1491/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Лубіна О.О.,

представника власників майна Хільчевської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_10 про забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 12016100040000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та накладено арешт на а майно, що належить:

ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на:

транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_22; транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_23;

ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), а саме на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7, площею 0,25 га., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 723931932227; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_8, площею 0,25 га., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 723920032227; земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_24, АДРЕСА_9, площею 1 га., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 722965532227; земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_25, АДРЕСА_9, площею 1 га., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 25076032227; земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_26, АДРЕСА_9, площею 1 га., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 25068532227; будинок за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 19775099; гараж за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 16554054; будинок за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 10640180; транспортний засіб «VOLKSWAGEN AMAROK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_27;

ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6), а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_13, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №29469725; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29469924.

ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_7), а саме на: будинок за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 9314375;

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_8), а саме на: транспортний засіб «RENAULT KANGOO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова: НОМЕР_28; транспортний засіб «HARLEY-DAVIDSON VRSCDX», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10, номер шасі: НОМЕР_29.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_11), а саме на: транспортний засіб «DAEWOO LANOS», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12, номер кузова: НОМЕР_30;

ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_13), а саме на: земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н., с. Козівка, площею 2 га., кадастровий номер: НОМЕР_31, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 75636761230; земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н., с. Козівка, площею 2 га., кадастровий номер: НОМЕР_32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 75605961230; земельну ділянку за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н. с. Козівка, площею 2 га., кадастровий номер: НОМЕР_33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 75558561230; транспортний засіб «MITSUBISHI L 200», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_34, номер кузова: НОМЕР_35;

ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_14), а саме на: транспортний засіб «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_15, номер кузова: НОМЕР_36; транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16, номер кузова: НОМЕР_37; транспортний засіб «LEXUS LX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_17, номер кузова: НОМЕР_38;

ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_18), а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 29888431; транспортний засіб «BMW 750LD», сірого кольору кольору, д.н.з. НОМЕР_19, номер кузова: НОМЕР_39;

ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_20), а саме на: підземний паркінг розташований за адресою АДРЕСА_16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415992780000; підземний паркінг розташований за адресою АДРЕСА_17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415890080000; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415722880000; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415620780000; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №72133180000; машиномісце розташоване за адресою АДРЕСА_18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №69097980000; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна №34966526; гараж розташований за адресою АДРЕСА_19, реєстраційний номер майна №34964463; гараж розташований за адресою АДРЕСА_20, реєстраційний номер майна №34964519.

ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_21), а саме на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №507659380389.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Хільчевська Н.О. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення та без участі власників майна, про існування ухвали слідчого судді їм стало відомо 09.02.2017 року, після чого представник в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до Дніпровського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, розгляд якого відбувся 24.02.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоапелянт вважає її такою, що порушує закріплене Конституцією право власності осіб, винесену з грубим порушенням норм матеріального права.

При цьому, стверджує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів. Вказує, що власники майна, інтереси яких представляє апелянт, за своїм процесуальним статусом не входять до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному кримінальному провадженні. На думку апелянта, слідчий суддя передчасно та необґрунтовано виніс рішення про накладення арешту для забезпечення цивільного позову, оскільки особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру.

Також стверджує, що органами досудового розслідування не доведено будь-якої причетності власників майна до господарських операцій, які являються предметом перевірки кримінального провадження, і в силу яких зазначено цивільним позивачем останньому було нанесено шкоду, та взагалі відсутні докази нанесення шкоди цивільному позивачу, оскільки не проведено слідчих дій, які б підтверджували її наявність. Зазначає, що факт того, що власники майна, інтереси яких представляє адвокат, були засновниками або мали інші трудові відносини з компаніями та господарськими товариствами, які фігурують у кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, основна частина осіб на майно яких накладено арешт не мала жодних трудових відносин з фігурантами кримінального провадження. Крім цього вказує, що майно, на яке накладено арешт придбано в різний час, який не має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею 16.06.2016 року без виклику власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, стало відомо 09.02.2017 року, після чого адвокат в інтересах власників майна першочергово звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Зазначене клопотання слідчим суддею було розглянуто 24.02.2017 року.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

З апеляційною скаргою адвокат звернувся 01.03.2017 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100040000630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року щодо привласнення грошових коштів керуючими компанії ТОВ «Мрія Агро Холдинг», протягом 2012-2015 років, тобто злочин передбачений ч.1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, ТОВ «Мрія Лізинг» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів) (в порядку ст. 128, 129 КПК України).

Підставою звернення із цивільним позовом стало вчинення Відповідачами дії, що мають ознаки ч. 5 ст. 191 (привласнення чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання посадовим становищем) та ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України внаслідок чого Позивачу була завдана істотна майнова шкода.

Один із злочинних епізодів наслідком якого було спричинення матеріальної шкоди Позивачу, полягає в тому, що починаючи з 14 серпня 2014 року, колишнє керівництво ТОВ «Мрія-Лізинг» за вказівкою менеджерів Агрохолдингу Мрія уклало близько десяти договорів купівлі-продажу техніки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Делівері Трейд» (код ЄДРПОУ 39335628). На підставі вказаних договорів у власність ТОВ «Делівері Трейд» було передано сільгосптехніки та обладнання на загальну суму, що перевищує 286000000,00 (двісті вісімдесят шість мільйонів) гривень.

В подальшому частина з них, а саме 136116153, 46 грн. (сто тридцять шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 46 копійок) під виглядом оплат за начебто, послуги з перевезення, впродовж 2-х місяців (вересня-жовтня 2014 року) перераховані назад на банківські рахунки ТОВ «Делівері Трейд». Таким чином, Агрохолдинг «Мрія» в особі Позивача протиправно був позбавлений не лише техніки, яка використовувалася з метою здійснення господарської діяльності, а й грошових коштів, що були ним отримані в якості оплати за вказану техніку.

Більше того, з метою привласнення коштів Агрохолдингу у вересні 2014 р. між ТОВ «Делівері Трейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» було укладено договір оренди техніки, яку було відчужено останнім на користь першого. При цьому, орендар (ТОВ «Мрія-Лізинг») згідно умов договорів оренди зобовязаний був сплатити на користь орендодавця (ТОВ «Делівері Трейд») орендну плату в сумі близько 9 000 000 (девяти мільйонів) гривень.

Наступний злочинний епізод, яким було спричинено суттєву матеріальну шкоду Агрохолдингу вцілому полягає в тому, що 03 листопада 2015 року без погодження з представниками комітету кредиторів та новопризначеного керівництва Агрохолдингу «Мрія» ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_8 за вказівкою власників Агрохолдингу (членів сімї ОСОБА_2, дані яких наведенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення) прийнято рішення вивести активи з одного із товариств, що входили до складу холдингу до вересня 2014 року і було незаконно виведене з Групи, а саме - ТОВ «Новагрос», шляхом їх продажу.

Так, 03.11.2015 року, діючи за вказівкою ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_8належні ТОВ «Новагрос» (код ЄДРОПОУ 37822862) нежитлові будівлі загальною площею 2678, 6 кв.м., які фактично є цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_21, були відчужені на користь ТОВ «Рокмар» (код ЄДРПОУ 39602158) на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за № 3448 (дружиною колишнього керівника юридичного департаменту Агрохолдингу «Мрія» ОСОБА_19.) при цьому, ОСОБА_20, який є на сьогодні учасником та директором ТОВ «Рокмар», є колишнім працівником Агрохолдингу «Мрія».

Продаж цілісного майнового комплексу відбувся за заниженими та вкрай невигідними для Агрохолдингу цінами. Так, згідно акту оцінки вартість цілісного майнового комплексу становила - 954098 грн. Водночас, у 2012 році згідно складеного Товариством з обмеженою відповідальністю акту «Оцінювальна компанія «ДК-Експерт» вартість даного обєкта становила - 19174800 (девятнадцять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, тобто ціна продажу обєкту нерухомості була занижена у майже двадцять разів.

Внаслідок відчуження обєктів нерухомості без наміру проведення оплати їх реальної вартості, відбулось фактичне виведення майна з володіння законного власника, чим були спричинено суттєву матеріальну шкоду Позивачу.

Епізоди кримінальних правопорушень, обставини привласнення сільгосптехніки та обладнання на загальну суму, що перевищує 136116153, 46 грн. (сто тридцять шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто пятдесят три гривні. 46 копійок); обставини виведення активів належних ТОВ «Новагрос» (код ЄДРОПОУ 37822862, який входив до складу холдингу), у вигляді нежитлових будівель загальною площею 2678, 6 кв.м., які фактично є цілісним майновим комплексом, та який був проданий за явно заниженою ціною; обставини привласнення 9 000 000 (девяти мільйонів) гривень внаслідок укладення договорів оренди між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Делівері Трейд», викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, цивільному позову та свідчать про наявність прямого умислу Відповідачів на зловживання посадовими повноваженнями задля привласнення належного агрохолдингу Мрія майна та грошових коштів.

Так, в ході проведення статистики та аналізу нотаріальних довіреностей виданих цивільними відповідачами встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час, останніми з метою уникнення відповідальності за ст. 209 КК України укладено ряд довіреностей, зокрема на право відчуження нерухомого майна.

Як було зазначено в цивільному позові протиправні дії колишніх посадових осіб агрохолдингу Мрія прямо суперечили інтересам самого Агрохолдингу та вчиненні виключно з метою власного незаконного збагачення, що призвело до заподіяння Позивачу матеріальної шкоди в розмірі 164290953, 46 (сто шістдесят чотири мільйони двісті девяносто тисяч девятсот пятдесят три гривні, 46 копійок).

Викладені в цивільному позові обставини вчинення кримінальних правопорушень, дали підстави стверджувати про наявність причино-наслідкового зв'язку між діями колишніх посадових осіб Групи компаній «Мрія АгроХолдинг» та спричиненням негативних наслідків, що проявились у завданні багатомільйонних збитків Позивачу.

16.06.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_10 та прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам КПК України, а матеріали, додані до нього містять достатньо доказів, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень законодавства та принципів верховенства права.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. При цьому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтовується метою забезпечення цивільного позову у відкритому кримінальному провадженні № 12016100040000630.

Слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні представника цивільного позивача правові підстави для арешту майна, а тому обґрунтовано задоволено клопотання з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що майно, яке було предметом клопотання, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у зв'язку з чим у слідчого судді були достатні підстави для його арешту.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм кримінального процесуального закону України слідчим суддею при розгляді клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Мрія-Лізинг» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання представника ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_10 про забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 12016100040000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та накладено арешт на а майно, що належить: