Ухвала суду № 65440768, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/11258/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2831/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29 січня 2016 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем BMW 540i д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить останній на праві власності.

Зазначила, що вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 становить 284508,85 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» на суму 100000 грн. Проте, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено, з підстав того, що на момент заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», про що він не повідомив відповідача та уклав ще один договір страхування з ним. Такий договір відповідач вважає нікчемним, а тому здійснювати страхове відшкодування підстав не вбачає.

Зазначила, що відмова ПрАТ «СК «АХА Страхування» порушує її права, у зв'язку із чим просила суд стягнути на її користь 150000 грн. страхового відшкодування, а також суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2016 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем BMW 540i д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить останній на праві власності.

Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9234218 від 25 січня 2016 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» на суму в 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, і на 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну.

25 січня 2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №17026гд6к, відповідного до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з цивільною відповідальністю за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3.

29 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами):НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Розмір заподіяного збитку позивач розрахувала відповідно до ремонтної калькуляції № 00000977 від 13 лютого 2016 року, проведеної ТОВ «Ніко Центр Київ», вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Galant, д.н.з.НОМЕР_2 складає 284508,85 грн. Позивач зверталась до відповідача із заявою про здійснення відповідної виплати страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що ОСОБА_4 не повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про наявність іншого договору страхування відносно автомобіля BMW 540і, що суперечить вимогам законодавства та умовам договору та є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, адже укладений договір є нікчемним.

Відповідно до листа ПАТ «КБ «Правекс-Банк» №5063/09-01-1 від 20 жовтня 2016 року під час укладення Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9234218 від 25 січня 2016 року та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №17026гд6к від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 не повідомляв про наявність інших договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених з іншими страховиками щодо автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Згідно ст. 8 вказаного Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За положенням ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 3 ч.1 ст. 989 ЦК України, а також п.3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що особа, винна у вчиненні ДТП, не повідомила при укладенні договору страхування з ПрАТ «СК «АХА Страхування», про наявність аналогічного договору, укладеного з ПрАТ «СК «СКАЙД», а тому договори страхування, укладені з ПрАТ «СК «АХА Страхування» в силу п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України є нікчемними і не породжують юридичних наслідків.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки статус полісу № АІ9234218 від 25 січня 2016 року, який укладено ОСОБА_4 і ПрАТ «СК «СКАЙД», є дійсним, та ОСОБА_4 не повідомляв ПрАТ «СК «АХА Страхування» про наявність інших договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених з іншими страховиками щодо автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1, а в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Колегія суддів не може погодитись з посиланнями ОСОБА_4, що ним повідомлялось ПрАТ «СК «АХА Страхування» про наявність іншого полісу страхування автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи - відомості про інші діючі поліси страхування автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1 у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9234218 від 25 січня 2016 року та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №17026гд6к від 25 січня 2016 року відсутні, крім того, як вбачається з листа ПАТ «КБ «Правекс-Банк» №5063/09-01-1 від 20 жовтня 2016 року, під час укладення Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9234218 від 25 січня 2016 року та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №17026гд6к від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 не повідомляв про наявність інших договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених з іншими страховиками щодо автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Крім того, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування безпосередньо до особи, винної у вчиненні ДТП.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді