Постанова № 65440749, 07.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/403/2017

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., Глущенко Н.В., Грабчака П.В.та представника особи щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_5 - адвоката Марченко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ринат-Трейд»

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил № 0376/10000/16 від 07 червня 2016 року зазначено, що 28.07.2015 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща, транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на територію України ввезено товар «плити деревоволокнисті для підлоги та ПВХ уголки» у кількості - 28 місця, вагою брутто - 16410 кг, загальною вартістю - 10360,82 дол. США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 01.04.2015 № GR-04/2015, укладеного між ТОВ «Ринат-Трейд» (ЄДРПОУ 39072968) в особі його керівника - ОСОБА_5 та компанією «GriffonDistributition LTD» (103 ShamPengTongPlaza, Victoria, Mahe, Сейшелли).

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- CMR від 27.07.2015 № 124803,

- інвойс від 27.07.2015 № WA00203529,

- книжка МДП від 27.07.2015 № VX.75590131.

Відповідно до зазначених документів продавцем є фірма «GriftonDistrbutition LTD», відправником товарів зазначено польське підприємство «DTA Customs Service Sp z о.о» (20-151 Lublin, ul. Stefczyka 30/29. Poland.).

29.07.2015 за митною декларацією №100270001/2015/219584 вказаний товар на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС оформлено у вільний оббіг.

01.09.2015, з урахуванням інформації та копій документів, що надійшли на адресу Київської міської митниці ДФС листом Волинської митниці ДФС від 24.07.2015 № 4896/03-70-26-03 (вх. № 3658/7-ЕП від 24.07.2015), з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міською митницею ДФС направлено запит (вих. № 3414/8/26-70-26-06) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «Ринат-Трейд» (ЄДРПОУ 39072968) до митних органів Республіки Польща, Республіки Австрія та Чеської Республіки.

17.12.2015 листом Державної фіскальної служби України від 14.12.2015 № 45492/7/99-99-26-03-03-17 на адресу митниці надійшли матеріали відповідь митних органів Республіки Польща на вищезазначений запит (вх. № 4748/8 від 17.12.2015).

Митні органи Республіки Польща до своєї відповіді, серед інших, додали роздруківку з митної транзитної системи NCTS, що стосується товарів, перевезення яких здійснювалось за книжкою МДП № VX.75590131.

Відповідно до відомостей, що містилася у вищевказаній роздруківці, товар «плити деревоволокнисті для підлоги та ПВХ уголки» у кількості - 28 місць, вагою брутто - 16410 кг, перевезення яких здійснювалось за книжкою МДП № VX.75590131, були оформлені митними органами Республіки Польща в транзитній процедурі на підставі експортної декларації Німеччини №15DE738021703267E1.

06.09.2016 Київською міською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 02.09.2016 № 29500/7/99-99-20-03-17, яким надіслана відповідь митних органів Німеччини та додані до неї документи (вх. 3457/8 від 06.09.2016).

З відповіді Німеччини та доданих до неї документів слідує, що товари «плити деревоволокнисті для підлоги та ПВХ уголки» у кількості - 28 місць, вагою брутто - 16410 кг дійсно були експортовані з території Німеччини відповідно до декларації № 15DE738021703267Е1.

При цьому, з надісланих митними органами Німеччини копій документів, а саме: рахунку № WA00203529 (на суму 22 167,57 Євро) та декларації MRN № 15DE738021703267E1, на підставі яких товар «плити деревоволокнисті для підлоги та ПВХ уголки» у кількості - 28 місць, вагою брутто - 16410 кг, вартістю 22 167,57 Євро, був оформлений в режимі експорт в Німеччині, продавцем та відправником товару виступала компанія «HDM» (Німеччина), покупцем та одержувачем зазначено ТОВ «НДМ» (вул. Деревообробна 5, м. Київ) (HDM, Kiew, 01013 Ukraine).

Отже, відповіді митних органів Республіки Польща та Німеччини свідчать про те, що відомості в товаросупровідних документах стосовно товару «плити деревоволокнисті для підлоги та ПВХ уголки» у кількості - 28 місць, вагою брутто - 16410 кг, які подавались в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення у Київській міській митниці ДФС, містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно з даними, зазначеними митних деклараціях, оформлених в країнах першого експорту та інвойсів до них, вартість вказаних товарів становить - 22167,57 євро, що значно вище ніж вартість цих товарів, заявлена в Україні та яка згідно з інвойсом від 27.07.2015 №WA00203529 становить - 10 360,82 доларів США.

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів вважає, що товар «плити деревоволокнисті для підлоги та ПВХ уголки» у кількості - 28 місць, вагою брутто - 16410 кг, що відповідно до курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (29.07.2015) складає - 540 810,39 грн. були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 540810,39 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, встановлені матеріалами справи, вимоги норм матеріального права, а також на те, що, будучи керівником підприємства, ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, зазначає про те, що саме дії керівника ТОВ «Ринат-Трейд» ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 540810,39 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції не врахував обставини справи, а саме, що цю справу було порушено на підставі документів, що надані від митних органів Республіки Польща та Німеччини, які несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародних Угод.

Заслухавши пояснення представників митного органу, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення особи представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, яка заперечували проти задоволення скарги;перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0621/10000/16 від 22 вересня 2016 року, який було складено щодо директора ТОВ «Ринат-Трейд» ОСОБА_5, ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які вбачаються в діях останнього полягають у тому, що товари, оформлені за МД від 29.07.2015 № 100270001/2015/219584, а саме товари «плити деревоволокнисті для підлоги та ПХВ уголки» у кількості - 28 місць, вагою брутто - 16410 кг, вартістю 540810,39 грн. (згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначено в постанові судді, яка є предметом оскарження, обставини, які ставляться у вину ОСОБА_5, а саме подання до митного оформлення документу, який містить неправдиві відомості - інвойсу від 27.07.2015 № WA00203529, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому вони не можуть служити підставою для висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, в постанові судді обґрунтовано звертається увага на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил, переш за все в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображені обставини, які характеризують інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення, зокрема, місце, спосіб та інші особливості його вчинення, а головне не відображені об'єктивні дії останнього, які б дозволили зробити висновок про переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, посилаючись на встановлені обставини справи, а саме те, що митна декларація № 100270001/2015/219584 від 29.07.2015 подавалась не ОСОБА_5, а іншою особою - митним брокером ПП «КЛ Брок», а також на положення норм МК України, зокрема ст. 266, яка встановлює обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, суддя обґрунтовано зазначає у своїй постанові про те, що вказані обставини не були взяті до уваги органом доходів і зборів, а його висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення фактично ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України та принципам здійснення державної митної справи, передбаченим ст. 8 МК України, зокрема принципу законності та презумпції невинуватості, який покладає на відповідний орган доходів і зборів обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а не обмежуватись встановленням лише факту вчинення такого правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коробенко С.В.