Ухвала суду № 65440742, 06.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Апеляційне провадження 06.47/33/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М..

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2017 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу представника ТОВ «Новобудова» Ковальчук Ю.В. задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по травень 2011 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 року за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003 року. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 в якій просив роз'яснити на сторінці 7 тексту, абзац 3 рішення про які саме тарифи, та про які саме нарахування йдеться у реченні суду в цій частині;

На сторінці 7 тексту, абзац 3 рішення зазначено про порушення права позивача з 2006 р., проте не вказано календарної дати, коли йому стало відомо про порушення права а також якого саме права або інтересу.

У зв'язку із застосуванням судом позовної давності з 2006 року просив роз'яснити яким чином саме з 2006 року були порушені його законні права та інтереси розпорядженнями КМДА з календарними датами їхнього прийняття після 2006 р. та нарахуваннями відповідача на підставі цих розпоряджень КМДА у тому числі в період з 31.08.2012 р. по 30.06.2014 р., тобто у межах трирічного строку позовної давності до подачі позову 31.08.2015 р.

З огляду на визнання відповідачем в його апеляційній скарзі обставини початку порушення його законних прав та інтересів з 21.03.2014 р., імовірно з часу ухвалення постанови суду у справі № 2а~118/11, що набрала законної сили пізніше просив роз'яснити чи було цю обставину звільнено судом від доказування відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснюючи рішення, суд більш повно та якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Згідно зі статтею 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду і ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи або неправильно застосував норми матеріального права.

У рішенні Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Новобудова» та відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, зазначені підстави прийняття такого рішення.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року є вмотивованим, підстав для роз'яснення цього рішення немає, а відтак, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: