Ухвала суду № 65440597, 20.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ К/800/5147/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області видати їй довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за її останнім місцем роботи на державній службі за всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію з 01 грудня 2015 року і з 01 травня 2016 року. В обґрунтування позову зазначила, що звернулась до відповідача з заявою про надання такої довідки, проте листом від 13 жовтня 2016 року № 3254/3/20-40-05-70 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило позивачу, що постановою КМ України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів» (далі - постанова КМ № 1013) скасовано пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 (далі - постанова КМ № 865), яким було передбачено механізм формування (обчислення визначених складових заробітної плати працюючого державного службовця) та порядок видачі довідок, а також перерахунок раніше призначених пенсій державним службовцям, у зв'язку із чим немає можливості скласти таку довідку. Вважаючи відмову відповідача неправомірною, просила суд задовольнити позов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов задоволено. Зобов'язано Головне управління ДФС у Харківській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за її останнім місцем роботи на державній службі - начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Харківській області, за всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, з 01 грудня 2015 року і з 01 травня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Законів України «Про державну службу», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та постанову КМ № 865. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що на даний час відсутня форма довідки, яка повинна видаватися непрацюючим службовцям для проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Як встановлено судами, позивач працювала на посаді начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Харківській області, на даний час є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про видачу довідки про розмір середньомісячного заробітку по раніше займаній посаді з урахуванням нових посадових окладів станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року.

Листом від 13 жовтня 2016 року № 3254/3/20-40-05-70 від 13.10.2016 відповідач повідомив позивачу про відсутність можливості видати таку довідку, оскільки пункт 4 постанови КМ № 865, яким було передбачено механізм формування (обчислення визначених складових заробітної плати працюючого державного службовця) та порядок видачі довідок, а також перерахунок раніше призначених пенсій державним службовцям, втратив чинність на підставі постанови КМ № 1013.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Однак, з 02 вересня 2016 року постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року №15-2 «Про внесення змін до постанови Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1» виключено абз. 3, 4 пункту 1, якими були визначені форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Отже, до 02 вересня 2016 року діяла постанова правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1, яка передбачала форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Водночас, з метою вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії 31 травня 2000 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 865, якою визначався механізм формування (обчислення визначених складових заробітної плати працюючого державного службовця) та порядок видачі довідок.

З 23 вересня 2016 року набрала чинності постанова КМ № 1013, на підставі якої втратила чинність постанова КМ № 865.

Отже, до вересня 2016 року діяли норми постанови КМ № 865, пунктом 5 якої передбачалося, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як встановлено судами, позивач звернулась до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про видачу довідки про розмір середньомісячного заробітку по раніше займаній посаді з урахуванням нових посадових окладів станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року.

Станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року діяли постанова правління Пенсійного фонду України №15-1 , якою затверджено та введено в дію форму та складові довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та постанова КМ № 865, пунктом 5 якої передбачалося, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

За таких обставин, суди дійшли висновку про неправомірність дій відповідача, оскільки до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, а тому Головне управління ДФС у Харківській області безпідставно відмовило позивачу у видачі довідки за формою станом на 01 грудня 2015 року та 01 травня 2016 року.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук