Ухвала суду № 65440108, 20.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 571/880/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "02" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області залишено без руху та надано 30-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03 березня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, у якому скаржник зазначає, що відповідачем вживалися заходи для сплати судового збору. Зокрема, систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалась відповідна сума, на що кошти не виділялися, а виділених коштів було недостатньо для сплати судового збору. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії проекту кошторису на 2016 рік Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, кошторису на 2016 рік, розрахунку кошторису видатків по коду 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на 2016 рік, розрахунку витрат органів ПФУ в Рокитнівському районі Рівненської області, інформації про розгляд судових справ.

Отже, на думку управління відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду вже визнавалися судом неповажними, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначає, що відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки скаржник є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, суд зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200