Ухвала суду № 65439998, 21.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 676/4659/15-а

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Сапальової Т.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду справи суддею Сапальовою Т.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу зазначено, що суддя Сапальова Т.В. була членом колегії під час апеляційного розгляду цієї справи, за результатами якого прийнято постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2016 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Сапальової Т.В. про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 30 КАС України вказано, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява судді Сапальової Т.В. про самовідвід заявлена з міркувань, які є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву судді Сапальової Т.В. про самовідвід.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.