Постанова № 65439954, 16.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. Справа № 820/4712/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/4712/16

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції України , Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича треті особи Національне агентство України з питань державної служби , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрій Миколайович третя особа: Національне агентство України з питань державної служби, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому, з урахуванням заяви , просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року № 284-о "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" в частині оголошення конкурсу на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області; визнати протиправним та скасувати результат конкурсу, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №284-о від 22.07.2016 року "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад в частині, що стосується посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області. Скасовано результат конкурсу в частині, що стосується посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Вказує , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Також, в період з моменту звільнення позивача до моменту прийняття оскаржуваного наказу Державною екологічною інспекцією України наказ про поновлення позивача не приймався.

Державна екологічна інспекція України, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 , подала апеляційн скаргу, вважає судове рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом при прийнятті рішення в повній мірі не з'ясовано обставини у справі та не надано оцінку фактом, повідомленим представником Держекоінспекції України під час судового засідання. Вказує , що по відношенню до позивача поновлення його на раніше займаній посаді згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 по справі № 820/2691/16 є його правом, а не обов'язком. Тим самим, Держекоінспекція України, виконавши судове рішення у справі № 820/2691/16 без отримання письмового волевиявлення позивача на виконання такого судового рішення у формі заяви, зумовила б порушення конституційно закріпленого права особи на працю. Наказ Держекоінспекції України про поновлення Позивача на посаді відповідно до вищевказаного рішення суду прийнято не було, а тому станом на 22.07.2016 існував юридичний факт - посада начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області була вакантною. Тобто , на момент прийняття Держекоінспекцією України рішення про оголошення конкурсу посада начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області була вакантною. Також вказує на те , що пунктом 67 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, визначено виключний перелік підстав скасування рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посади гржавної служби, однак , позивачем жодних підстав не вказано.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" відповідно до Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, наказано оголосити конкурс на заміщення вакантних посад державної служби категорій "Б" і "В" Державної екологічної інспекції України, зокрема, на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області .

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.07.2016 року №289-о "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 22.07.2016 року №284-о" внесено зміни до пункту 3 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" шляхом внесення змін до пункту 3 наказу.

Листом Державної екологічної інспекції України від 09.09.2016 року №6-6-6752 на адресу Національного агентства України з питань державної служби у відповідності до п. 59,60 Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №246, відповідачем було надано інформацію щодо переможців конкурсу на зайняття державної служби категорії "Б" і "В", згідно якого переможцем конкурсу на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області було визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, зокрема, скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року. В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплаті середнього заробітку у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання постанову звернуто до негайного виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом від 02.06.2016р. посада позивача - начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області не може вважатися вакантною, крім того, в матеріалах справи наявна копія наказу Державної екологічної інспекції України від 28.07.2016 року №294-о "Про покладення виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області на Карчука О.В." (а.с. 141), що підтверджує дані обставини.

Також, суд першої інстанції зазначив, що оскільки Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-8 не визначено порядок поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала посаду, проте вказаним Законом визначено правове регулювання державної служби.

Тому , суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача Державної екологічної інспекції України правових підстав для оголошення конкурсу на заміщення посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області та як наслідок наказ Державної екологічної інспекції України від 22.07.2016 року №284-о в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки судовим розглядом було встановлено відсутність у відповідача Державної екологічної інспекції України правових підстав для оголошення конкурсу на заміщення посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, то суд першої інстанції дійшов висновку , що результати отримані внаслідок такого конкурсу не можуть вважатися належними підставами зайняття вказаної посади, тому результати конкурсу, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України №284-о від 22.07.2016 року "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад" на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області підлягають скасуванню.

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відповідними доводами позовної заяви щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Матеріали справи свідчать , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року. В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплаті середнього заробітку у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання постанову звернуто до негайного виконання.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №820/2691/16 позивачем отримано виконавчий лист.

За зверненням позивача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. 21.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Колегія суддів вважає , що право позивача в даному випадку не порушено , оскільки наявність у нього права на поновлення його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області встановлена рішенням суду , яке є обов'язковим для виконання , а тому проведення конкурсу на заміщення вільної посади жодним чином не впливає на обов'язок виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Колегія суддів звертає увагу на те , що позивач не був учасником цього конкурсу на заміщення посади, оскільки документів, передбачених п.18 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 не подавав , тому, з урахуванням вищенаведеного, результат конкурсу також не порушує права позивача в розумінні ст. 6 КАС України.

Стосовно доводів позивача на те , що призначення та проведення конкурсу є незаконним у зв'язку з тим , що посада начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області не була вакантною , оскільки на таку посаду призначено виконуючого обов'язки, колегія суддів вважає необґрунтованими , оскільки призначення виконуючого обов'язки не є призначенням на посаду в розумінні КЗпП України.

Тобто , посада , якщо вона не зайнята іншим працівником, вважається вільною з моменту звільнення особи з такої посади до моменту прийняття чи поновлення особи на таку посаду .

При цьому, наявність рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про те , що посада не є вакантною. Посада буде вважатися зайнятою лише з моменту фактичного виконання рішення суду.

Також , колегія суддів зазначає , що позивач на будь-якій стадії виконавчого провадження має право відмовитися від виконання рішення суду та поновлення на посаді.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/4712/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 21.03.2017 р.