Ухвала суду № 65439917, 14.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 524/1857/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2017р. по справі № 524/1857/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про оскарження рішення управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці №329 від 01.10.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про оскарження рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці №329 від 01.10.2015 року.

19.12.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 168 КАС України.

В обгрунтування заяви зазначив, що при зверненні позивачем було сплачено судовий збір та в позовні заяві було зазначено, що витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2016р не було вирішено питання про покладення судових витрат на відповідача - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Враховуючи наведене, просив прийняти додаткове рішення про покладення судових витрат по справі на відповідача.

Додатковою постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2017 року стягнено з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, судом зроблено висновок, що беручи до уваги задоволення позову у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2016 року у позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про оскарження рішення управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці №329 від 01.10.2015 року - задоволено. Під час прийняття постанови судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, додаткова постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2017 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2017р. по справі № 524/1857/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.