Ухвала суду № 65439383, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12223/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Чуба Вадима Миколайовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року, ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І., про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнання протиправною (незаконною) бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. щодо невключення ОСОБА_4 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_4, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 № 44004 у розмірі 190 000, 00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 № 44004 у розмірі 190 000, 00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 № 44004. В подальшому, рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» даний правочин було визнано нікчемним, у зв'язку з чим позивача не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і, як наслідок, не було включено до Загального реєстру вкладників, що, на думку позивача, позбавило його можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована чинним законодавством України, що і зумовило звернення з даним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича щодо не включення ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору відповідно до ч.6 ст.187 КАС України та пропуском строку на звернення до суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 186, ч 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії зазначеної вище ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі - 321, 55 грн.

На виконання вимог ухвали суду від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Чуба Вадима Миколайовича 04 листопада 2016 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 3 від 01.11.2016 року на суму 321, 55 грн.

Судовий збір сплачений апелянтом в повному обсязі, однак, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя звертав увагу ще на строк звернення до апеляційного суду.

Щодо строків звернення до суду, апелянт стверджує, що ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є особою, яка не брала участі у справі та не отримувало копію постанови суду першої інстанції. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався 05.07.2016 року після ознайомлення із повним текстом постанови від 04.12.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте слід звернути увагу на те, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемком Р.А., яка є відповідачем в даній адміністративній справі.

Як зазначає апелянт в своїй заяві, 13.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 119, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС». Тобто, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк».

Крім цього, за змістом заяви від 04.11.2016 року представник ПАТ «КБ «УФС» Чуб Вадим Миколайович погоджується з тим, що апеляційна скарга була підписана ліквідатором банку, який є керівником даної юридичної особи.

Таким чином, що всі дії, що вчинялися Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», вчинялися останнім від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», а тому вказане вище посилання є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування фізичних осіб» - з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, з моменту введення тимчасової адміністрації і до її припинення всі повноваження органів управління банку та органів контролю припиняються. Зазначені повноваження здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Гончаров Сергій Іванович.

Апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та підписана уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемком Р.А., тобто відповідачем по справі, але зі зміною ліквідатора.

Також, до апеляційної скарги апелянт додає копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 198, де зазначено, що всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».Гончарова Сергія Івановича відкликано, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемку Роману Анатолійовичу.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ». отримав копію оскаржуваної постанови суду 31.12.2015 року.

Отже, твердження апелянта про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови 05.07.2016 року є неправдивим та спростовується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

На підставі зазначеного вище ухвалою Кивського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

09 лютого 2017 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Чубом Вадимом Миколайовичем подано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, у сумі 321, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 01 листопада 2016 року.

Та просить постановити додаткову ухвалу про повернення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з бюджету 321, 55грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційно скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 у справі № 826/12223/15.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 321, 55 грн. (платіжне дорученя № 3 від 01 листопада 2016 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 321, 55 коп. та стягненн означених коштів з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Чуба Вадима Миколайовича - задоволити.

Повернути судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (код ЄДРПОУ 26444836, р/р 32073113801026, МФО банку 300001) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 321 (триста двадцять однієї) гривні 55 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: