Ухвала суду № 65439333, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26572/15

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, яке оформлене наказом від 16 вересня 2015 року №813, в частині про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США від 29 січня 2015 року №020-21061-290115, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору);

- зобов'язати відповідача 1 включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду відомості про ОСОБА_2 за договором від 29 січня 2015 року №020-21061-290115 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, що укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк",

- зобов'язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором від 29 січня 2015 року №020-21061-290115 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, що укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Також, не погоджуючись із судовим рішенням в частині визначення договору, на підставі якого позивач має право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом викладення третього, четвертого, шостого абзаців резолютивної частини рішення відповідно до прохальної частини адміністративного позову.

Крім того представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича подано клопотання про зупинення провадження у справі № 826/26572/15.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У поданому клопотанні апелянт посилається на те, що ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У поданому клопотанні Уповноваженої особи не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення наведеного спору до розгляду Конституційним Судом України вищевказаних подань. Також, у поданому клопотанні Уповноваженої особи не наведено, які саме фактичні обставини можуть бути встановлені Конституційним Судом України та мають юридичне значення для вирішення цього спору.

З урахуванням наведених міркувань колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі та приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: