Ухвала суду № 65439305, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

21 березня 2017 року Справа № 826/9389/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та скасування рішень, і клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», а якому просило:

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024961 від 13.06.2016 року 14:37:41;

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024611 від 13.06.2016 року 14:27:32;

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024527 від 13.06.2016 року 14:25:03;

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024372 від 13.06.2016 року 14:20:49.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 08.02.2017 р., тобто останнім днем на усунення недоліків слід вважати 28.02.2017 р.

24.02.2017 р., апелянт звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, у додатках якої вказано оригінал платіжного доручення від 16.01.2017 р. № 20888 на суму 6063,20 грн. Однак, фактично такий документ до суду не подано, що підтверджується актом від 24.02.2017 р. № 68.

На відповідний казначейський рахунок кошти від сплати судового збору від апелянта у вказаному розмірі не надходили.

27.02.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд телефонограмою повідомив апелянта про відсутність зазначеного ним оригіналу платіжного доручення та необхідність терміново надіслати докази сплати судового збору.

Станом на 21.03.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та скасування рішень, і клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення сплати судового збору - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель