Ухвала суду № 65439221, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 711/5411/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора Черкаської обласної прокуратури Криворучка Р.О. під час розгляду адміністративних справ відносно позивача, а також участі прокурора у судах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурором прокуратури Черкаської області Криворучком Р.О. при розгляді Придніпровським районним судом м.Черкаси справи №711/1085/16-п та Соснівським районним судом м.Черкаси справи №712/2064/16-п не виконано вимоги п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме попередньо, до звернення до суду, не повідомлено ОСОБА_2 про здійснення ним представництва в суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2016 року у справі №711/1085/16-п визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Зазначена постанова постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року в частині визнання винним позивача та накладення адміністративного стягнення залишена без змін.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2016 року у справі №712/2064/16-п визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави. Зазначена постанова постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року в частині визнання винним позивача та накладення адміністративного стягнення залишена без змін.

Розгляд зазначених справ в судах першої та апеляційної інстанції відбувався за участі прокурора прокуратури Черкаської області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Криворучка Р.О.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про правомірність участі прокурора у розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки прокурор Криворучко Р.О. належним чином був уповноважений на участь в розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.

У відповідності до ст.121 Конституції України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

В силу ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення передбачено ст.250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, прокурор в обов'язковому порядку бере участь у розгляді справи судом, а не здійснює представництво інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що наказом прокурора Черкаської області №06к від 12 січня 2016 року Криворучка Р.О. призначено на посаду начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Черкаської області.

Наказом прокурора Черкаської області №115к від 13 квітня 2016 року у зв'язку із зміною структури та штатного розпису прокуратури області Криворучка Р.О. призначено на посаду прокурора прокуратури області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.

Таким чином, враховуючи, що Криворучко Р.О. забезпечував на виконання ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачену ст.250 КУпАП участь у розгляді судом справ №711/1085/16-п та №712/2064/16-п про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, а не представництво інтересів громадянина або держави в суді, а тому в його діях не вбачається протиправної бездіяльності у формі попереднього, до звернення до суду, неповідомлення ОСОБА_2 про звернення прокурора до суду з обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення ним представництва, а також протиправних дій щодо участі та забезпечення прокурорського нагляду при проваджденні у вищезазначених справах про адміністративні правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що у суді першої інстанції приймав участь неповноважний представник відповідача, оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_4 підписана не керівником прокуратури Черкаської області, а заступником без надання доказів відповідних повноважень.

В матеріалах справи наявна копія регламенту прокуратури Черкаської області, затвердженого наказом прокурора Черкаської області від 14 травня 2012 року №22, відповідно до п.1.15 якого перший заступник або заступники прокурора області згідно з розподілом обов'язків є повноважними особами для підписання, зокрема, довіреностей у справах, де прокуратура області виступає як сторона, треті особи або суб'єкти оскарження. Наказом прокурора області «Про розподіл обов'язків між керівництвом прокуратури Черкаської області» від 10 серпня 2016 року №124, заступник прокурора області Ковтун Ю.С. відповідає за стан та організовує роботу відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень.

Таким чином, довіреність на представництво інтересів прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 підписано повноважною особою, а відповідні посилання апелянта є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.