Ухвала суду № 65438907, 13.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.справа № 804/8496/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/8496/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 14.12.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02.02.2017 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобовязано надати до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу та докази отримання ухвали суду першої інстанції, у разі пропущення строку подання апеляційної скарги надати клопотання про поновлення такого строку.

Станом на 02.02.2017 року суд не мав даних про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 12.01.2017 року, у звязку з чим суд ухвалою від 03.02.2017 року подовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 09.03.2017 року

В матеріалах справи наявний конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який повернувся до суду після 02.02.2017 року.

В матеріалах справи наявний другий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який повернувся до суду. Варто зважати на обовязок позивача повідомляти суд про зміну своєї адреси.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 12.01.2017 року та ухвала від 03.02.2017 року надсилались судом за допомогою засобів поштового звязку на адресу вказану ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалами суду недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/8496/16 повернути.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова