Ухвала суду № 65438875, 17.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2017 року справа № 808/2625/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 808/2625/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 808/2625/16 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 09.02.2017 року отримав 07 березня 2017 року.

14 березня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник апеляційної скарги посилається на надходження асигнувань до податкового органу з Державного бюджету України для сплати судового збору. Так, податковий орган отримав кошти для сплати судового збору після повернення апеляційної скарги. Тому, відсутність передбачених коштів (асигнувань) унеможливило своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що стало істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вивчивши обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у відповідному клопотанні, вважаю, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду зясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.102, 189, 190 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 808/2625/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р..

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 травня 2017 року о 13:00.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Баранник Н.П. (головуючий), суддів - Дурасової Ю.В. Щербака А.А. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.П. Баранник